Дело № 2-3123/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 мая 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М. 

при секретаре Данильченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техноинвест» к ООО «Тюменькомплектсервис», ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Техноинвест» обратился с иском к ООО «Тюменькомплектсервис», ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноинвест» (поставщик) и ООО «Тюменькомплектсервис» (покупатель) был заключен договор поставки № товара. Цена поставляемого товара, стоимостью за соответствующий объем, условия оплаты и строки поставки согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара. В спецификации стороны согласовывают расходы, связанные с поставкой товара. Цена поставляемого товара определяется согласно действующему прейскуранту на момент получения заявки от покупателя (п. 2.1. договора). В обеспечение исполнения договора поставки с ФИО1 был заключен договор поручительства. Во исполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноинвест» произвел поставку товара ООО «Тюменькомплектсервис» на сумму 

<

данные изъяты> однако ответчик произвел оплату товара на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ООО «Тюменькомплектсервис», ФИО1 были направлены претензии с требование погашения задолженности, которые последними были оставлены без внимания. Обязательства по оплате товара в сумме 

<

данные изъяты> ответчики по настоящее время не исполнили. 

Представитель истца ООО «Техноинвест» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Ответчик ООО «Тюменькомплектсервис», ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме ответчик ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноинвест» (поставщик) и ООО «Тюменькомплектсервис» (покупатель) был заключен договор поставки № товара. Цена поставляемого товара, стоимостью за соответствующий объем, условия оплаты и строки поставки согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара. В спецификации стороны согласовывают расходы, связанные с поставкой товара. Цена поставляемого товара определяется согласно действующему прейскуранту на момент получения заявки от покупателя (п. 2.1. договора). 

В обеспечение исполнения договора поставки с ФИО1 был заключен договор поручительства.

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноинвест» поставил ООО «Тюменькомплектсервис» товар на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

Согласно акту взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Тюменькомплектсервис» составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ООО «Тюменькомплектсервис», ФИО1 были направлены претензии с требование погашения задолженности, которые последними были оставлены без внимания.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца долга по оплате товара в размере 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Техноинвест» к ООО «Тюменькомплектсервис», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Тюменькомплектсервис», ФИО1 в пользу ООО «Техноинвест» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в окончательной форме 3 мая 2017 года. 

Председательствующий С.М. Котова