№22-881/2024

судья Бобров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 04 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.,

защитника-адвоката Шлепцова И.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Тамбовского района К. на приговор Тамбовского района Тамбовской области от 19 марта 2024 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, гражданин ***, уроженец ***, не судимый,

осужден по «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора, представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено 23.09.2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тамбовского района К. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что событие преступления имело место быть 23.09.2022 года, уголовное дело возбуждено 23.02.2023 года. Согласно фабуле обвинения на момент возбуждения уголовного дела было достоверно установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля «ЛАДА КАЛИНА» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, что также подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения *** от 23.09.2022, протоколом *** от 23.09.2022 года об административном правонарушении. Указанное свидетельствует об изобличении ФИО2 в совершении преступления, тогда как протокол явки с повинной получен 10.01.2024. Протокол явки с повинной при данных обстоятельствах не носил добровольный характер. Таким образом, протокол явки с повинной ФИО1 не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а подлежит учету в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ протокол явки с повинной, признав его смягчающим по ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство; усилить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц с 3 лет лишения свободы до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просил приговор изменить и зачесть ФИО3 в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью отбытый им срок лишения права управления транспортными средствами по административному делу. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена материалами дела, объективность которых сомнений не вызывает.

Действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как верно указано прокурором, из материалов дела следует, что преступление ФИО1 было совершено 23.09.2022 года. На момент возбуждения уголовного дела 23.02.2023 года, сотрудником правоохранительных органов было достоверно известно, что ДТП произошло с участием автомобиля «ЛАДА КАЛИНА» государственный регистрационный знак Н078А068, под управлением ФИО1, непосредственно после ДТП ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, протокол явки с повинной ФИО1 получен только 10.01.2024 года, после возбуждения уголовного дела и не носил добровольный характер.

При таких обстоятельствах, выводы суда о признании протокола явки с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными и подлежат исключению из приговора с признанием явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ.

При этом, учитывая, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно были учтены признание вины, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, должным образом мотивирован. Положения ч.1ст.62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Основания для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ у суда также отсутствовали. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом определен в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Согласно разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 09 ноября 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении 23.09.2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.11.2022 года.

Названное постановление от 09.11.2022 года было отменено решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.11.2023 года в связи с возбуждением в отношении ФИО1 настоящего уголовного дела. 

Согласно информации ОМВД России «Тамбовский» от 28.05.2024 года, после вступления в законную силу постановления мирового судьи от 09.11.2022 года, водительское удостоверение ФИО1 в подразделение Госавтоинспекции сдано не было, в связи с чем административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами им не отбывалось. 

При таких обстоятельствах, оснований для зачета лишения права управления транспортными средствами в срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора выводы суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной ФИО1, признав его обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий