Дело № 2-34/2025 (2-340/2024)

УИД 24RS0014-01-2024-000451-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ОСФР по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 268538,67 руб.

В обоснование требований указано, что решением Енисейского районного суда Красноярского края от 18.01.2017 по гражданскому делу № 2-27/2017 ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, признан безвестно отсутствующим. На основании решения суда решениями пенсионного органа от 03.03.2017 /номер/ и от 17.03.2017 несовершеннолетнему ФИО1 назначена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии (далее – ФСД). Заявление о назначении пенсии подано законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 ФИО2 Размер выплаты пенсии и ФСД ФИО1 неоднократно пересматривался, фактическое получение пенсии подтверждается историями выплаты. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 02.03.2020 по делу № 13-2/2020 (2-27/2017) решение Енисейского районного суда Красноярского края от 18.01.2017 отменено в связи с установлением места нахождения и пребывания ФИО1 За период с 01.03.2017 по 30.09.2019 образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 207007,83 руб. и переплата ФСД в размере 61530,84 руб. Ответчик ФИО1 обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, ОСФР по Красноярскому краю на основании решения суда о признании ответчика безвестно отсутствующим выплачивало пенсию по случаю потери кормильца, то есть имеет место неосновательного сбережения денежных средств федерального бюджета и бюджета СФР. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченной пенсии и ФСД как неосновательное обогащение.

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 18.11.2024 гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд Томской области.

Определением судьи Первомайского районного суда Томской области от 18.12.2024 гражданское дело принято к производству Первомайского районного суда Томской области.

Истец ОСФР по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду адресу места жительства и регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направленная в адрес ответчика судебная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения и в связи с не проживанием по известному суду адресу регистрации по месту жительства.

Третьи лица ФИО1 и ФИО3, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по известному суду адресу места жительства и регистрации, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направленная в адрес третьих лиц судебная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 18.01.2017 по делу № 2-27/2017 ФИО1, /дата/, уроженец /адрес/, признан безвестно отсутствующим с 01.01.2015.

Данным решением установлено, что в период с 11.12.2002 по 08.07.2004 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них родился ребенок ФИО1, /дата/ года рождения.

Решением УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) от 03.03.2017 /номер/ ФИО1, /дата/ года рождения, назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» на период с 01.03.2017 по 10.01.2021 в размере 6447,81 руб.

Решением УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) от 17.03.2017 ФИО1, /дата/ года рождения, установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» на период с 01.03.2017 по 10.01.2021 в размере 2092,19 руб.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 02.03.2020 по делу № 13-2/2020 (2-27/2017), вступившим в законную силу 11.04.2020, решение Енисейского районного суда Красноярского края от 18.01.2017 о признании ФИО1 безвестно отсутствующим отменено, поскольку было установлено его местонахождение.

Решением Центра ПФР по выплате пенсий в Красноярском крае от 19.12.2019 выплата федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенной ФИО1 на основании Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», прекращена с 01.01.2020.

Решением Центра ПФР по выплате пенсий в Красноярском крае от 16.11.2020 выплата пенсии, назначенной ФИО1 на основании ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», прекращена с 01.05.2020.

08.08.2022 ОПФР по Красноярскому краю составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат № 202234610256, согласно которому в связи с отменой решения Енисейского районного суда Красноярского края от 18.01.2017 о признании ФИО1 безвестно отсутствующим за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 ФИО1, /дата/ года рождения, была излишне выплачена пенсия по случаю потере кормильца в размере 207007,83 руб.

08.08.2022 ОПФР по Красноярскому краю составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат № 202234610257, согласно которому в связи с отменой решения Енисейского районного суда Красноярского края от 18.01.2017 о признании ФИО1 безвестно отсутствующим за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 ФИО1, /дата/ года рождения, была излишне выплачена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 61530,84 руб.

Ссылаясь на то, что ввиду уклонения ответчика ФИО1 от установленной законом обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, несовершеннолетнему ФИО1 из федерального бюджета и бюджета СФР была назначена и выплачена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии в общей сумме 268538,67 руб., что фактически представляет собой неосновательное обогащение ответчика и убытками истца, ОСФР по Красноярскому краю обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной его несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенных на основании принятого судом акта о признании ФИО1 безвестно отсутствующим.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пунктах 2 и 2.1 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1, 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в пенсионный орган недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

В данном случае назначение и выплата пенсии и ФСД несовершеннолетнему ФИО1 производились территориальным органом пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда, которым отец ФИО1 признан безвестно отсутствующим.

Выплата указанных видов пенсий предусмотрены положениями ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что пенсионный орган, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Более того, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В частности, к таким платежам отнесены и пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Ответчик ФИО1 оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба не установлено.

Истец не представил доказательств того, что ФИО1 знал о назначении его несовершеннолетнему сыну пенсии по случаю потери кормильца, но намеренно уклонился от доведения до пенсионного органа сведений, влекущих прекращение ее выплаты, равно как и представленными по делу доказательствами не доказано, что третье лицо ФИО3, обращаясь с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и ФСД знала о месте нахождения ФИО1, но намеренно скрывала это обстоятельство на протяжении всего спорного периода выплат.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Указанные выводы суда соответствуют позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в том числе в определениях от 27.05.2021 по делу № 88-9284/2021, от 07.09.2021 по делу № 88-15193/2021, от 10.03.2022 по делу № 88-5778/2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны ФИО1 в данном случае отсутствует, недобросовестность ответчика не установлена, истцом не подтверждена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий/подписано/И.В. Перминов. Решение не вступило в законную силу. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.02.2025.