Дело № 2-2583/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Абрамян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений, пояснила, что 12.07.2017 года у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под её управлением и автомашиной «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащей и находившейся под управлением ФИО2. Виновным в указанном ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Её гражданская ответственность была застрахована у ответчика, в связи с чем, она в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Посчитав данную сумму заниженной, она обратилась в ООО «Независимая оценка», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта её поврежденной автомашины составляет 

<

данные изъяты>. За составление отчета ею была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, недоплата со стороны ответчика составила 

<

данные изъяты>. Обратившись к ответчику в досудебном порядке, она до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не получила. Полагает, что с ответчика в её пользу также подлежит взысканию неустойка за период с 07.08.2017 года по 23.11.2017 года в размере 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 32 854 рублей; неустойку в размере 33 839 рублей 62 копеек; расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил свои письменные возражения по иску, в которых о назначении экспертизы не просил, просил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ. 

ФИО2 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 929-930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что12 июля 2017 года у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, находившейся под управлением ФИО2 и автомашины «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащей и находившейся под управлением ФИО3. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

В результате данного ДТП, автомашине, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения, в связи с чем, ею были понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 

<

данные изъяты>. 

19.07.2017 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована её гражданская ответственность собственника поврежденной автомашины с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Признав событие страховым случаем, осмотрев поврежденную автомашину, СПАО «Ингосстрах» произвело 02.08.2017 года выплату страхового возмещения в размере 94 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данной суммой, ФИО3 обратился в ООО «Независимая оценка», согласно экспертных заключений которого № от 17.08.2017 год и от 25.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

За составление данных заключений, ФИО3 была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак, в результате регистрации которого ФИО3 была присвоена фамилия мужа «ФИО7». 

26.08.2017 года ФИО1 обратилась ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, предоставив заключение ООО «Независимой оценки» от 17.08.2017 года. 

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме, ответчиком истице выплачена не была. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что доказательств иного ответчиком суду представлено не было, суд находит подлежащим взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая то, что сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 09.08.2017 года (19.07.2017 + 20 дней) по 23.11.2017 год составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вина выполнения работы, оказания услуги, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая то, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств перед истцом установлена, суд также находит подлежащим взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда. При этом, учитывая степень нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку он вполне соответствует последствия неисполнения ответчиком своей обязанности перед истцом об удовлетворении её требования в досудебном добровольном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта её поврежденной автомашины, на которой основаны её исковые требования, в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению частично (на 74,9%), суд находит подлежащим взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 12.07.2017 года сумму страхового возмещения в размере 24 600 рублей02 копеек; неустойку за период с 09.08.2017 года по 23.11.2017 год в размере 24 600 рублей 02 копеек; убытки в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 12 300 рублей 01 копейки и судебные расходы в размере 7 490 рублей, а всего денежную сумму в размере 78 990 рублей 05 копеек. 

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере, превышающим 24 600 рублей 02 копейки; неустойки в размере, превышающим 24 600 рублей 02 копейки; компенсации морального вреда в размере, превышающим 10 000 рублей; штрафа в размере, превышающим 12 300 рублей 01 копейки судебных расходов в размере, превышающим 7 490 рублей – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2018 года