дело № 2-217/2020

16RS0037-01-2019-003132-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сергачевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2018 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 518385 руб. 56 коп. сроком на 72 месяца по ставке 16,45% годовых с передачей в залог автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №. 

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив заемщику сумму кредита, однако ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков погашения кредита. Ответчику направлялась претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. По состоянию на 12 декабря 2019 года задолженность по данному договору составляет 509397 руб. 83 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 462541 руб. 07 коп., просроченные проценты в размере 21198 руб. 44 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 507 руб. 13 коп., неустойка в размере 25002 руб. 19 коп. и комиссия в размере 149 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 509397 руб. 83 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14293 руб. 98 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 283000 руб. 44 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 февраля 2020 года в размере 239397 руб. 83 коп. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14293 руб. 98 коп. При этом от требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов отказался, отказ от данного требования судом принят и производство по делу в указанной части прекращено. 

Представитель истца просил также отменить принятые судом меры по обеспечению иска. 

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самого ФИО1, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

В силу действующего законодательства ФИО1 как участник судебного процесса несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела видно, что 30 июля 2018 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 518385 руб. 56 коп. по ставке 16,45% годовых на срок 72 месяца. 

Данный договор является смешанным, содержит элементы договора залога транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №. 

Согласно данным, предоставленным по запросу суда отделом Министерства внутренних дел России по Бугульминскому району Республики Татарстан, владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, является ФИО1 

Из представленных банком документов видно, что обязательства по заключенному между сторонами договору потребительского кредита банком исполнены.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, задолженность заемщика в соответствии с предоставленным банком расчётом с учётом внесенного ответчиком платежа в размере 270000 руб. по состоянию на 3 февраля 2020 года составляет 239397 руб. 83 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 213739 руб. 51 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 507 руб. 13 коп., неустойка в размере 25002 руб. 19 коп. и комиссия в размере 149 руб. 

Расчёт задолженности по договору потребительского кредита в общей сумме 239397 руб. 83 коп. ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает. На момент вынесения решения доказательств погашения задолженности в указанном размере суду не предоставлено. 

С учётом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает заявленное требование о взыскании задолженности по договору потребительского кредита обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение его условий по внесению ежемесячных платежей в счёт уплаты кредита и начисленных процентов, имеется задолженность в вышеуказанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского кредита в размере 239397 руб. 83 коп.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 14293 руб. 98 коп. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с отказом истца от требования об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика в пользу банка в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины за указанное требование подлежит взысканию в сумма в размере 1800 руб. (6000 руб. х 30%). При этом 70% уплаченной за данное требование суммы государственной пошлины банк вправе вернуть из бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, истцу за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 10093 руб. 98 коп. (8293 руб. 98 коп. + 1800 руб.). 

Как было указано выше, в процессе нахождения дела в производстве суда представителем публичного акционерного общества «Совкомбанк» заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Бугульминского городского суда от 30 декабря 2019 года, которое мотивировано тем, что между банком и ФИО1 достигнута договоренность по реализации транспортного средства в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела видно, что определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 509397 руб. 83 коп., а также отделению ГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому муниципальному району Республики Татарстан и ФИО1 запрещено совершать любые действия, связанные с отчуждением автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, либо с передачей прав на него.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к кредитному договору № от 30 июля 2018 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора залога, заключенного на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, и установили, что договор залога считается расторгнутым в дату списания денежных средств со счета заемщика, внесенных в счет реализации залогового имущества. Списание производится в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2018 года. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным при принятии решения отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 239397 руб. 83 коп. и в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10093 руб. 98 коп. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бикмухаметова З.Ш.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2020 года.