Дело №

2.132 - О взыскании страхового возмещения 

(выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу оплату восстановительного ремонта ТС в размере 22 700 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей; стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 861 рубль; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 1% в день на сумму 22 700 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, были причинены технические повреждения транспортному средству ВАЗ 21150, № принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 200 рублей. Истец, считая, что данная сумма значительно меньше реального ущерба, нанесенного транспортному средству, обратился в 

<

данные изъяты> для определения реального ущерба, причиненного имуществу истца. По заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 64 900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. На которую, последний не прореагировал. В связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил. Ранее просил суд рассматривать дело в его отсутствие. Таким образом, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признал, указав, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, перечислив ему страховое возмещение в размере 42 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд полагает установленным, что истцу принадлежит транспортное средство ВАЗ 21150, 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС Сер. 48 22 № (л.д. 6,7)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Соната, № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, №, находящегося в собственности ФИО2 (л.д. 10). 

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, №, получил технические повреждения, объем которых отражен в справке Сер 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хендэ Соната, №л.д.11).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был выдан страховой полис Сер. ЕЕЕ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 8).

Поскольку автомобилю, которым управлял истец, были причинены технические повреждения, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.41), предоставив документы, необходимые для страховой выплаты. В заявлении не было указано, что автомобиль имеет повреждения, при наличии которых участие в дорожном движении запрещено, отсутствовали сведения о месте стоянки повреждённого автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ документы были приняты страховой компанией.

Согласно действующему в области обязательного страхования законодательству (п.10 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО2 и 

<

данные изъяты> действующему в интересах истца, письма, которыми предлагалось прибыть в офис страховой компании для согласования места, даты и времени осмотра повреждённого автомобиля и получения направления на независимую техническую экспертизу (л.д. 85,87). ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ письма были получены адресатами (л.д.86,88).

В соответствии с выданным направлением (л.д.70) ДД.ММ.ГГГГ экспертами 

<

данные изъяты> автомобиль истца был осмотрен, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-80). ДД.ММ.ГГГГ специалистами 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учётом износа заменяемых запасных частей составила 42 200 рублей (л.д.71). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт о страховом случае, которым к выплате потерпевшему – 

<

данные изъяты> (страхователь ФИО2) было согласовано страховое возмещение в размере 42200 рублей (л.д.69). Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения 20 календарных дней, исключая нерабочие праздничные дни, страховое возмещение в сумме 42 200 рублей было перечислено на расчётный счёт 

<

данные изъяты> (л.д. 68).

Суд находит действия ответчика обоснованными совершенными в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В исковом заявлении, действующая по доверенности за истца ФИО6 (сотрудник 

<

данные изъяты> указывала, что сумма полученного истцом страхового возмещения значительно ниже фактически понесённых им затрат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (принципал) и 

<

данные изъяты> (агент) в лице директора ФИО7 заключили агентский договор №б/н. В соответствии с предметом договора агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Причем, агент незамедлительно с момента подписания агентского договора принципалом обязуется организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов; осуществить сбор документов о ДТП, оформленных уполномоченными на то лицами; передать страховщику пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховой выплате; организовать осмотр ТС, в том числе виновником ДТП, проведение независимой экспертизы ТС; в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения – обратиться в уполномоченные инстанции с соответствующим требованием; принять на свой банковский счет выплату страхового возмещения… 

Принципал брал на себя обязанность выдать агенту заверенную в установленном порядке доверенность на право представления его интересов, в том числе с правом передоверия, с правом получения страхового возмещения и/или присужденных денежных сумм; возместить агенту понесённые последним издержки при исполнении настоящего договора; по получении акта оказанных услуг и при отсутствии возражений подписать акт и возвратить подписанный экземпляр агенту; уплатить агентское вознаграждение, а также возместить издержки, понесенные агентом при исполнении настоящего договора, в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения договора, истец выдает ИП ФИО7, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> удостоверенную нотариусом ФИО8 генеральную доверенность 

<

адрес>1 (л.д.39). За удостоверение доверенности истец по тарифу оплатил 200 рублей, по ст.ст. 15,23ОЗН -500 рублей, и 600 рублей за техническую работу. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> действуя, как исполнитель, с одной стороны, и ФИО2, именуемый, как клиент в лице 

<

данные изъяты> действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сер. 

<

адрес>1, другой стороны заключили договор № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Предметом договора являлась подготовка и направление претензии ПАО «САК «Энергогарант»» о выплате страхового возмещения в полном объеме по произошедшему страховому случаю. Стоимость услуг составила 3 000 рублей (л.д.36,37).

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64 900 рублей (л.д.15). Стоимость услуг по производству экспертизы составила 7 000 рублей (л.д.35). Заключение было составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> в отсутствии и без извещения представителя страховой компании о нём (л.д. 20-34).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> действуя в интересах истца, направило в страховую компанию досудебную претензию с требованием выплатить потерпевшему от ДТП страховое возмещение, рассчитанное на основании заключения изготовленного 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, предложив, в том числе, компенсировать ему расходы, понесённые за составление заключения независимой экспертизы сумме 7 000 рублей и 3 000 рублей за составление досудебного требования. Кроме того, требовало выплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом (л.д.38). К досудебной претензии прилагалось заключение, изготовленное 

<

данные изъяты> квитанции по оплате заключения независимой экспертизы, квитанция об оплате юридических услуг. 

Получив письменную претензию и приложенные к ней документы, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93) сообщила 

<

данные изъяты> что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» выполнило своевременно и полностью (л.д. 89).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения своевременно, добровольно и в полном объеме 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, желая опровергнуть размер заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в том числе, и для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВАЗ 21150, №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Правовая экспертиза» с фототаблицами, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> с фототаблицами, без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 44 700 рублей (л.д. 116).

Принимая во внимание, что разница между заключением судебного эксперта и заключением, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Правовая экспертиза» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на 42 200 рублей, составила менее 10%, что в соответствии с п. 3.5. Методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд приходит к выводу о том, что ПАО «САК «Энергогарант» полностью исполнило свои обязательства, и принимает заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в качестве надлежащего доказательства причинённого от ДТП убытка. 

Выводы 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были опровергнуты заключением судебной автотовароведческой экспертизы. 

Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик выплатил собственнику автомобиля в лице его представителя 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения 42 200 рублей, компенсировав убытки, понесённые в результате ДТП. 

Принимая данное решение, суд полагает, что выплаченное страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный пострадавшему от ДТП имущественный вред, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сторону его превышения, отсутствует. 

Оснований для взыскания со страховой компании расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей не имеется, поскольку основанием для выплаты истцу страхового возмещения явилось заключение, изготовленное 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание положения действующего в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности законодательства, суд приходит к выводу, что страховая компания в полном объёме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, а истцом изначально, были заявлены необоснованные исковые требования.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству суда, задолженность страховой компании по выплате страхового возмещения и причинённых от ДТП убытков, согласно заявленным исковым требованиям, отсутствовала. 

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Как усматривается из материалов дела, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в заявленном размере, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не было установлено обстоятельств нарушения страховой компанией сроков при осуществлении страховой выплаты, в объеме, признанном судом достаточным для возмещения причинённого от ДТП материального ущерба. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что на момент поступления иска в суд и принятия иска к производству суда спор между стороной истца и страховой компанией был урегулирован произведённой в полном объеме страховой выплатой, не находит законных оснований для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", убытков от ДТП, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении настоящего иска было отказано, законных оснований для взыскания со страховой компании понесённых ФИО2, в связи с рассмотрением гражданского дела, судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова