74RS0006-01-2025-007339-17

Дело № 2-5762/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

05 декабря 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Саламатиной А.Г.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «ФЕНИКС» (далее по тексту - ООО «ПКО «ФЕНИКС») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), образовавшуюся за период с (дата) по (дата) в размере 86229,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование указали, что (дата) между ЗАО Банк Русский стандарт и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, требование о полном погашении долга было направлено ответчику (дата) Банк уступил права требования ООО «ПКО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования.

Представитель истца ООО «ПКО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении срока исковой давности.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов настоящего дела следует, что (дата) между ЗАО Банк Русский стандарт и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению кредита ЗАО Банк Русский стандарт исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по договору нарушил, что привело к образованию задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

(дата) между ЗАО Банк Русский стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого ЗАО Банк Русский стандарт уступило истцу права требования, в том числе вытекающие из кредитного договора № от (дата)

(дата) между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого ООО «ЭОС» уступило истцу права требования, в том числе вытекающие из кредитного договора № от (дата)

Произведенные уступки прав требования не противоречат действующему законодательству и условиям кредитного договора.

ООО «ПКО «ФЕНИКС» направило ФИО7 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении задолженности по договору №, при отсутствии в материалах дела доказательств направления.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) отменен судебный приказ № от (дата) по заявлению ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного ООО «ПКО «ФЕНИКС» расчета задолженности следует, что задолженность ФИО9 на (дата) по кредитному договору № составляет 86229,02 руб.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что последний платеж был произведен в размере в мае 2008 г. в сумме 2000 руб.

Судебный приказ № вынесен мировым судьей судебного участка № (адрес) (дата), в рамках указанного производства с должника были взысканы (дата) денежные средства в размере10,01 руб., 10,65 руб., 4217,32 руб. 15 руб., определением суда от (дата) судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «ПКО «ФЕНИКС» о взыскании задолженности по кредитному договору истек, что является основанием для отказа в иске, при этом, предъявление мировому судье судебного участка № (адрес) заявления о выдаче судебного приказа, последующее вынесение судебного приказа, и его отмена не имеет значение для настоящего дела, поскольку такое предъявление заявления ООО «ПКО «ФЕНИКС» имело место за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ООО «ПКО «ФЕНИКС» суду не было представлено.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «ФЕНИКС» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФЕНИКС» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 г.