УИД 34RS0001-01-2025-003600-83

Дело №1-260/2025

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 октября 2025 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Матренина А.А., ФИО1, подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Толмачевой Т.Г., представившей удостоверение №853 и действующей на основании ордера № 34-01-2025-03240789 от 25 июля 2025 года,

при секретаре судебного заседания Перепелиценой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении аптеки «Здравсити», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В указанную дату, не позднее 12 часов 15 минут, ФИО2, находясь на территории кассовой зоны в помещении указанной аптеки, обнаружил на полке возле кассы оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Honor Х9b», в корпусе оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 25 000 рублей, (далее по тексту - мобильный телефон марки «Honor X9b»).

После чего, в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 20 минут, указанного числа, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, обнаруженного им, оставленного без присмотра мобильного телефона марки «Honor Х9b», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 25 000 рублей.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, осмотревшись по сторонам, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, ФИО2, примерно в 12 часов 20 минут, указанного дня, находясь в помещении аптеки «Здравсити», расположенной по адресу: 

<

адрес>, взял в руки оставленный без присмотра указанный мобильный телефон марки «Honor Х9b», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 25 000 рублей, лежащий на полке возле кассы, после чего, незаметно для третьих лиц, положил его в карман, надетой на нем кофты, тем самым тайно похитил.

После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но в судебном заседании дать показания отказался.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по делу, он последовательно признавал себя виновным в совершении преступления, указанного во вводной части приговора. 

Так, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника ФИО6, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии у своего товарища, имя которого он называть не хочет, по адресу: 

<

адрес>. Около 11 часов 00 минут он отправился в сторону 

<

адрес> в аптеку «Здравсити», которая расположена внутри магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов 15 минут он зашел внутрь аптеки «Здравсити», чтобы приобрести себе лекарства. Вместе с ним зашел ранее неизвестный ему мужчина, который встал в очередь за ним. Когда он зашел в аптеку, он увидел ранее неизвестную ему женщину, которая стояла возле окна кассы. Подойдя к ней, он обратил внимание на мобильный телефон марки «Honor» в корпусе оранжевого цвета, который находился на полке возле кассы. После чего, женщина развернулась и направилась в сторону выхода. Далее, примерно в 12 часов 20 минут, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно он решил похитить вышеуказанный телефон. В этот момент, оглядевшись по сторонам, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял оставленный мобильный телефон и положил себе в карман своей кофты. После чего, он обратился к фармацевту и объяснил какие препараты ему необходимо приобрести. Далее, он увидел, как в помещении аптеки зашла женщина, которая ранее была у окна кассы. Она подошла ближе и спросила у всех присутствующих, не видели ли они ее мобильный телефон, который она оставила, на что он, неизвестный ему мужчина и фармацевт ответили, что никакого телефона они не видели. Сообщать ей о том, что он обнаружил и похитил мобильный телефон, он не хотел, так как планировал пользоваться им в личных целях. О том, что он совершил хищение вышеуказанного телефона, он никому не сообщал. В этот же день, в вечернее время суток, точное время сказать не может, так как не помнит, он находился в общежитии у своего товарища, имя которого он называть не хочет, по адресу: 

<

адрес>. К ним прибыли сотрудники полиции и попросили его проследовать за ними в отдел полиции №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился, и они вместе направились по вышеуказанному адресу. По прибытии в отдел полиции №, в ходе устной беседы с указанным сотрудником, он рассказал о своей причастности к совершению вышеуказанного преступления. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 27-29, 79-81).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО2 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у обвиняемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления. 

Исследовав показания подсудимого, неявившихся потерпевшей, свидетеля, материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, она выехала из своего дома в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Приехав туда, она приобрела продукты питания и направилась в аптеку «Здравсити», расположенную там же, так как ей нужно было забрать два заказа. Зайдя в аптеку, она достала свой мобильный телефон марки «Honor Х9b» из своей сумки, чтобы сообщить номер заказа фармацевту аптеки, после чего положила его обратно в свою сумку. Далее, ей принесли её заказ, однако она вспомнила, что у нее был еще второй заказ, поэтому она снова достала из своей сумки свой мобильный телефон и снова показала фармацевту номер второго заказа, после чего положила телефон на прилавок рядом с окном кассы. Далее, в 12 часов 19 минут она попыталась оплатить свои заказы банковской картой, однако оплата у нее не проходила, поэтому она начала искать наличные денежные средства в своей сумке, тем самым забыв про свой телефон. Найдя денежные средства и оплатив заказы, она забрала лекарства и направилась к выходу аптеки. После нее в очереди стояли двое ранее неизвестных ей мужчин. Внешность данных парней она описать не может, так как не помнит. Выйдя из аптеки, пройдя несколько метров, она вспомнила, что ей нужно позвонить своему сыну, поэтому начала искать свой сотовый телефон в своей сумке, однако, не найдя его, она решила вернуться в аптеку «Здравсити». Зайдя внутрь, примерно в 12 часов 25 минут, она подошла к окну кассы, спросила у фармацевта и ранее незнакомых ей мужчин, которые стояли рядом, не видели ли они её телефон, на что она получила ответ о том, что они не знают где её сотовый телефон. После чего, она написала заявление в полицию по данному факту. Сотовый телефон марки «Honor Х9b», в корпусе оранжевого цвета, 256 гб был куплен ею ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей в магазине «Мегафон». На телефоне стоял цифровой пароль: 245687. Чехол на телефоне отсутствовал. Внутри телефона было 2 Сим-карты: 1-ая сим-карта: сотовой оператор «Билайн», абонентский №, 2-ая сим-карта сотового оператора «Мегафон», однако абонентский номер сказать не может, так как не помнит. В настоящее время данные сим карты переоформлены и находятся в её пользовании. Какой-либо материальной ценности они для нее не представляют. Сотовый телефон марки «Honor Х9b», с учетом износа, она оценивает в 25 000 рублей, причинённый ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный её доход около 15 000 рублей, из которых 3 000 рублей она отдает за коммунальные услуги, остальное она тратит на личные нужды (л.д. 44-46).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в ООО «Ригла» (аптека «Здравсити») она работает около полугода. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. В обеденное время, около 12 часов 00 минут, точное время сказать не может, так как не помнит, в помещение аптеки вошла незнакомая ей ранее женщина, которая подошла к окну кассы и сообщила, что ей необходимо получить свой заказ, и показала QR-код. После чего, отсканировав QR-код, она отправилась за ее заказом. Когда она принесла ей ее заказ, женщина вспомнила еще про один заказ, и она снова отсканировала её QR-код и принесла второй заказ. После чего, женщина попыталась оплатить заказы банковской картой, однако оплата не прошла. После чего, она достала из своей сумки наличные денежные средства и передала их ей. Когда женщина расплачивалась, в помещении аптеки вошли двое неизвестных ей мужчин и встали в очередь. После чего, женщина ушла, а к кассе подошел один из мужчин и сообщил, что ему необходимо найти. Найдя все необходимое, мужчина оплатил заказ, и в помещении аптеки вошла женщина, которая ранее забирала заказы. Она подошла ближе и поинтересовалась, не видели ли они её телефон, на что они ответили, что нет. После чего, она сообщила в полицию о случившемся. Отмечает, что она действительно не видела её телефон и не видела, что кто-то его берет (л.д.118-120).

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а также с другими материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту утраты ее сотового телефона «Honor 9», корпус желтого цвета стоимостью 25 000 рублей, который был ею оставлен на прилавке №, аптеки в 12 часов 19 минут. Тем самым, ей причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что для нее является значительным (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение аптеки «Здравсити», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 5-11);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «Honor 9» (л.д. 32-34);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала коробку от мобильного телефона марки «Honor Х9b» (л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 9», изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен IMEI: №, IMEI: №. Подозреваемый ФИО2 при осмотре мобильного телефона, пояснил, что данный мобильный телефон был им похищен ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки «Здравсити», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66-70);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Honor Х9b», изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 59-62);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Honor 9», после чего возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 71-73);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: коробка от мобильного телефона марки «Honor Х9b», после чего возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 63-65).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются в описании места, времени и способа совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о его вменяемости и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное, и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает установленным и доказанным тот факт, что причиненный ФИО2 ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из размера ее дохода и обязательных затрат, а также стоимости похищенного имущества.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении ФИО2 наказания, суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, военнообязанный. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в силу пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала давал правдивые и полные показания, сообщив об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных следствию, в том числе о формировании умысла на совершение преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой признание рецидива преступления в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как по указанному приговору ФИО2 был осужден за преступление небольшой тяжести.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее чем совершено преступление по настоящему приговору – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в действиях подсудимого ФИО2 рецидив отсутствует.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, не был постановлен.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём назначения наказания в виде исправительных работ. При этом обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ, не установлено. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока исправительных работ применению не подлежат, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает более суровый вид наказания – лишение свободы. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены. 

Также не находит оснований для применения к осужденному ст. 82.1 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, его возраст, материальное положение, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и потому не назначает наказание на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Вместе с тем, ФИО2 приговором Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. 

Настоящее преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после провозглашения приговора за предыдущее преступление. 

Поскольку не имеет значение тот факт, что предыдущий приговор не вступил в законную силу на период совершения ФИО2 преступления по настоящему делу, так как по смыслу закона правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и в случае, когда первый приговор не вступил в законную силу на момент совершения преступления, учитывая, что вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, то судом подлежит разрешению вопрос о возможности сохранения или отмены условного осуждения. 

Разрешая данный вопрос, суд учитывает данные о личности ФИО2, его поведение во время испытательного срока, обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что, зная о том, что является условно осужденным, вновь совершил преступление, суд полагает, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и приходит к твердому убеждению о невозможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

При отмене условного осуждения неотбытым считается весь срок наказания, назначенного по приговору суда. 

Так же судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Советского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, при этом указанный приговор вынесен после совершения настоящего преступления, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения не имеется, а его исполнение надлежит оставить на самостоятельное.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. 

В силу подп. "в" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным пунктом "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Поэтому, с учетом того обстоятельства, что по настоящему делу ФИО2 совершил преступление средней тяжести и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ему в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония-поселение, куда в силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, ему необходимо следовать под конвоем. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его состояния здоровья и наличия смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновного от отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО2 необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно с момента провозглашения приговора, и направить его в колонию-поселение под конвоем, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Подлежит зачету ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колони-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2025 года, отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2025 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 09 октября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор Советского районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2025 года исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 9» и коробку от мобильного телефона марки «Honor Х9b», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО4, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Скачкова