УИД 76MS0001-01-2019-003640-55

Дело № 12-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при секретаре Кузьминой М.А., 

с участием заявителя ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы №7 г. Ярославля Лаптева А.Н. представившего удостоверение № 1018 и ордер № 005555 от 20.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по апелляционной жалобе адвоката адвокатской конторы №7 г. Ярославля Лаптева А.Н., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07 ноября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

02 декабря 2019 г. мировому судье первоначально поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, где он просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

12 декабря 2019 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля вынесено определение о возвращении жалобы заявителю, поскольку указанная подпись ФИО1 в жалобе не соответствует его подписи в расписке о получении копии постановлении мирового судьи, а также значительно отличается от подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Указанное определение суда было направлено простой почтой заинтересованным лицам.

22 января 2020 г. мировому судье поступила жалоба адвоката адвокатской конторы № 7 г. Ярославля Лаптева А.Н., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07 ноября 2019 года, в которой он просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем ВАЗ 21140 не управлял. Заявитель в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку неверно указано место совершения правонарушения, просит признать его недопустимым доказательством. Также просит признать недопустимым доказательством свидетельские показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, так как указанные свидетели при даче ими показаний в судебном заседании, одновременно находились в зале суда. Указывает, что мировым судьей дело рассмотрено не объективно и не всесторонне.

Одновременно с жалобой адвокатом Лаптевым А.Н. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, в котором указано, что определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.12.2019 г. пришло в адрес ФИО1 простым письмом только 17.01.2020 г. Также ФИО1 находился на больничном, и 20.01.2020 г. он передал своему адвокату указанное определение для дальнейшего обжалования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Лаптев А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, иных заслуживающих доводов в обоснование своей правовой позиции не привели. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких – либо заявлений, ходатайств к моменту судебного заседания не представил. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административной правонарушении следует, что 12 декабря 2019 года копия определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.12.2019 года направлена простым почтовым сообщением ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также его защитнику Лаптеву А.Н. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о получении им копии определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.12.2019 г. лишь 17.01.2020 г. объективными доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, ставить его под сомнение оснований не имеется.

С учетом изложенного, является очевидным, что последним днем установленного законом срока для обжалования постановления является 29 ноября 2019 года. Таким образом, обстоятельства обращения ФИО1 в суд с жалобой в указанную дату (28 ноября 2019 г.) свидетельствуют о том, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен. 

В судебном заседании были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.09.2019 г. в отношении ФИО1, из которого следует, что привлекаемому лицу разъяснены предусмотренные процессуальные права, копия протокола вручена; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 10.09.2019 г.; показания технического средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 10.09.2019 г.; копия протокола 

<

адрес> от 10.09.2019 г.; справка о наличии у ФИО1 водительского удостоверения № №. 

Рассмотрев жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.09.2019 г. в 23 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21140 г.р.з. А981ХЕ 35, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения опровергаются вышеприведенными материалами дела.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Кроме того в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.09.2019 г. в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением распечаток результатов исследований на бумажном носителе, а так же иными собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого выявлено состояние алкогольного опьянения 1,139 мг/л. С актом освидетельствования ФИО1 ознакомлен, с результатами согласен. 

Доводы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи являются правильными и подтверждаются совокупностью собранных доказательств. Ссылка в жалобе на то, что автомобиль, в котором находился ФИО1, не двигался, что зафиксировано на видеозаписи с нагрудной камеры, не опровергает выводы мирового судьи.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения правонарушения, суд считает несостоятельным. Как верно указано судом первой инстанции, сотрудники ГИБДД сделали привязку к указанному в протоколе адресу ввиду того, что автомобиль был припаркован во дворе 

<

адрес>. 

В части доводов жалобы о нарушениях при допросе свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, суд отмечает, что КоАП РФ определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.7 КоАП РФ) и закрепляет обязанность свидетеля давать правдивые показания (ст. 25.6 КоАП РФ), при этом не устанавливает правил опроса свидетелей. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении суд оценивает представленные доказательства по делу, по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. При этом суд не лишен возможности учесть вероятное влияние на показания свидетеля данных, полученных из исследованных в его присутствии иных доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебном норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Наказание, назначено ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно, обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката адвокатской конторы №7 г. Ярославля Лаптева А.Н., действующего в защиту интересов ФИО1, – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья А.С. Дрепелев