Судья Жуков Ю.А. дело №21-3037/2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2020

г.Красногорск

Московской области 24 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

данные изъяты> на решение Шатурского городского суда Московской области от 03.11.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по МО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 28.11.2019 о привлечении ООО «

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по МО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 28.11.2019 ООО «

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 03.11.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции защитником 

<

данные изъяты> подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит об их отмене, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, для реализации прав юридического лица явилась защитник 

<

данные изъяты> в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании заявитель 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержала и просила отменить принятые по делу решения по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 в 11:30ч. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установлено, что ООО «

<

данные изъяты> являясь арендатором указанного земельного участка, не уведомило о заключении трудового договора с гражданином Р.Таджикистан 

<

данные изъяты> территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, которое требуется в соответствии с п.8 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ». 

По данному факту ООО «

<

данные изъяты> привлечено должностным лицом ОВМ к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, то есть за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.11.2019 №87-АД19-18 и от 09.01.2020 №33-АД19-8, а также в п.п.56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно было вынесено должностным лицом УВМ ГУ МВД России по МО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица подлежит рассмотрению Таганским районным судом г.Москвы. 

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Шатурским городским судом Московской области при принятии к производству жалобы защитника юридического лица и рассмотрении ее по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено с нарушением подсудности и подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Таганский районный суд г.Москвы в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 03.11.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по МО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 28.11.2019 о привлечении ООО «

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, - отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Таганский районный суд г.Москвы.

Судья подпись К.Ю. Балабан 

Копия верна

Судья: Секретарь: