Председательствующий: Грицай Е.В. Дело № 22-828/22 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 21 апреля 2022 года 

Ярославский областной суд в составе: судьи Иларионова Е.В., 

при секретаре Третьяковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Войтюк И.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Войтюк И.В. об условно- досрочном освобождении осужденного Золина Максима Валерьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, от отбывания наказания, назначенного приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление адвоката Войтюк И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В., полагавшей постановление отменить, удовлетворить заявленное адвокатом ходатайство, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2021 года Золин М.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговорам Борисоглебского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2019 года, мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского судебного района от 29 января 2020 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Начало срока- 02 марта 2021 года, конец срока –08 октября 2022 года. 

Адвокат Войтюк И.В. обратилась в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1; представителем исправительного учреждения было поддержано заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Войтюк И.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство. 

Обращает внимание, что осужденный отбыл более половины срока наказания, имеет место регистрации и жительства, где характеризовался, также как и по месту работы, положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществлял их содержание и воспитание, исполнительных листов не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, встал на путь исправления, имеет поощрения, не допускал нарушений порядка содержания, положительно характеризуется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, признал вину, в содеянном раскаялся, в случае удовлетворения ходатайства намерен заботиться о семье, проживать по месту жительства, трудоустроиться. 

Не соглашается с выводами суда о том, что осужденный получил только 2 поощрения- в июле и октябре 2021 года, не учтено, что ОРГАНИЗАЦИЯ ходатайствовал перед администрацией исправительного учреждения о поощрении осужденного, но решение не было принято. 

Указывает, что семья ФИО1 находится в трудном материальном положении, его мать имеет инвалидность, ей требуются дорогостоящие лекарства, сам осужденный страдает хроническими заболеваниями, нуждается в медицинской помощи. 

Полагает, что судом не учтена положительная динамика в поведении осужденного, ошибочно указано, что удовлетворение ходатайства об условно- досрочном освобождение отбывания наказания возможно только при безупречном, стабильно положительном поведении в течение всего срока наказания. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно – досрочном освобождении в постановлении мотивированы тем, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается в течение непродолжительного времени – с июля по октябрь 2021 года, этого времени, по мнению суда, недостаточно для вывода о достижении целей наказания. 

Между тем данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания свидетельствуют об обратном, а именно стабильно положительном поведении осужденного, что не было надлежащим образом учтено. 

Так, из материалов дела установлено, что осужденный в период отбывания наказания не допускал нарушений порядка содержания, имеет 2 поощрения, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, конфликтных ситуаций не создает, с сотрудниками учреждения вежлив и корректен, поддерживает отношения с родственниками в установленном порядке, вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, привлекался к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, трудоустроен, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство. 

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом отбытия ФИО1, части срока, предусмотренного ч.3 ст. 79 УПК РФ, необходимого для условно- досрочного освобождения, наличие стабильного и положительного поведения в период отбывания наказания, о чем свидетельствуют материалы дела, его исправления, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, подлежит условно- досрочному освобождению от отбывания наказания. 

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В таком случае на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о вынесении иного судебного решения. 

Таким образом, имеются достаточные основания для отмены постановления и вынесения нового решения об условно - досрочном освобождении ФИО1 При этом, не отбытый срок лишения свободы на 21 апреля 2022 года составляет 5 месяцев 17 дней. В целях надлежащего контроля за поведением осужденного в указанный период на него должны быть возложены определенные обязанности. 

Оснований для освобождения осужденного полностью или частично от отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2022 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, вынести новое решение.

Ходатайство адвоката Войтюк И.В. удовлетворить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2021 года, условно – досрочно на 5 месяцев 17 дней.

Возложить на осужденного ФИО1 в период, оставшейся не отбытой части наказания, следующие обязанности:

-периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту жительства, с периодичностью и в дни, определенные этим органом; 

-не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

-не совершать административных правонарушений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов