Постановление

о прекращении уголовного дела и преследования

15 мая 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

прокурора Храмцовой Н.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника в лице адвоката Мокшановой У.Ю.,

при секретаре Старковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, временно не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с ней, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В своем ходатайстве потерпевшая ФИО1 указала, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен полностью, каких-либо претензий она к ФИО2 не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением.

Ходатайство потерпевшей поддержано в судебном заседании подсудимой ФИО2, которая пояснила, что раскаивается в содеянном, вину признает, причиненный ущерб ею действительно возмещен в полном объеме, более никаких преступлений совершать не намерена.

После разъяснения судом правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимая согласилась с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с ней потерпевшей.

Защитник подсудимой - адвокат Мокшанова У.Ю. также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, отметив отсутствие для этого каких-либо материально-правовых, процессуальных и фактических препятствий. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, ввиду примирения потерпевшей стороны с подсудимой.

Исходя из смысла ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела добровольно просит потерпевшая ФИО1, указавшая на заглаживание причиненного вреда в форме передачи денежных средств. Заявления потерпевшей и подсудимой, мнение защитника и прокурора выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимой.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

ФИО2 впервые привлекается к ответственности за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности, не судима, отрицательно характеризующих данных о личности подсудимой по итогам производства по делу получено не было, после привлечения к уголовной ответственности в каких-либо противоправных поступках замечена не была, отсутствуют данные о нарушении ею меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО2 достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 подлежит прекращению, ввиду примирения с ней потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить, прекратить уголовное дело и преследование о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: платежную ведомость № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, переданную на хранение потерпевшей ФИО1, - оставить последней по принадлежности; выписку с лицевого счета из ПАО «******», распечатку переписки, флеш-карту с записью наблюдения – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: М.П. Брагин