«КОПИЯ»

Судья Краснов А.А. дело 22-501/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 6 июля 2017 года.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Шибаковой И.С., защитника Коновалова В.П., при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого Лабытнангским городским судом: 

1. 17 июня 2013 года Лабытнангским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Отбыл наказание условно-досрочно 21 февраля 2016 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 28 дней, 

2. 1 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шибаковой И.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Лабытнангский городской суд с ходатайством о смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда. Ссылается на то, что суд ошибочно указал в постановлении об отбывании им наказания в колонии особого режима, так как он отбывает наказание в колонии строгого режима. 

Противоречивым считает вывод суда в постановлении о том, что внесённые в закон изменения улучшают его положение, вместе с этим оставившего наказание без изменения со ссылкой на наличие рецидива преступлений. Полагает, что суд не учёл, что смягчение наказания это не только изменение режима его отбывания, но и сокращение самого срока наказания. Просит постановление отменить, а вопрос применения обратной силы уголовного закона пересмотреть.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований к изменению постановления.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, с 1 января 2017 года за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору возможно назначение в качестве наказания принудительных работ. Указанное изменение связано с переоценкой общественной опасности ряда преступлений, в том числе и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ФИО1 осужден по приговору от 1 декабря 2016 года к лишению свободы. Одновременно судом сделан правильный вывод о невозможности смягчения наказания по данному приговору, поскольку оно назначено в минимальном размере с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом рассматривалась возможность смягчения именно срока наказания и обоснованно в этом отказано.

Кроме этого, судом обоснованно указано, что в санкцию ч. 3 ст. 111 УК РФ не вводилось альтернативное наказание в виде принудительных работ, в связи с чем новый уголовный закон не улучшил положение осужденного по приговору от 17 июня 2013 года.

Доводы осужденного об ошибочности указания во вводной части постановления об отбывания наказания в колонии особого режима, являются обоснованными. Однако данная ошибка является технической, и с учётом отказа в удовлетворении ходатайства в целом, не повлияла на законность принятого решения по существу, в связи с чем не требует исправления путём вторжения суда апелляционной инстанции в состоявшееся решение.

Судом в постановление не дана оценка влиянию изменений закона на приговор от 1 ноября 2011 года, по которому ФИО1 осуждался по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте. При этом наличие данной судимости учитывалось при назначении наказания по приговору от 17 июня 2013 года, которое отбывается в настоящее время.

Однако данное упущение не повлияло и не могло повлиять на законность обжалуемого решения по существу. По приговору от 1 ноября 2011 года ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ. В вязи с этим введение в санкцию данной статьи принудительных работ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части, вступившей в силу с 1 января 2017 года, ухудшает его положение, и эти положения не подлежат применению. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ так же отсутствуют. 

С учётом изложенного, по делу не допущено нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС 

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.