Мировой судья Тагиров М.А. Дело №10-1/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

осужденного Горбачева В.Н.,

защитника осужденного адвоката Петросова А.Н.,

потерпевшего П.,

секретаря судебного заседания Демко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.11.2023, которым:

Горбачев В.Н., 

<

данные изъяты>,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.11.2023 Горбачев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Преступление совершено в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. 

На приговор мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.11.2023государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В. подано апелляционное представление, в котором просит отменить приговор мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Так, государственный обвинитель в своем представлении указала, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут при выходе из ПГСК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В то же время, согласно квалификации действий ФИО1, приведенной в обжалуемом судебном решении, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» отсутствует, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и доказательствам, полученным в ходе дознания по делу.

Кроме того, мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признан протокол допроса подозреваемого, который фактически в судебном заседании не изучался.

Также государственный обвинитель указал, в обжалуемом приговоре имеется указание на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, хотя преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, и обсуждение его в приговоре не требуется. 

Осужденный ФИО1 и его защитник, а также потерпевший не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ. Судебное заседание назначено мировым судьей к рассмотрению в особом порядке. В ходе судебного разбирательства обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора в порядке особого производства. Остальные участники процесса также не возражали против удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Однако, согласнообвинительному акту, с которым ФИО1 согласился, дознанием действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. В то время как мировым судьей в приговоре от 16.11.2023 действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы государственного обвинителя Чулановой О.В., изложенные в апелляционном представлении на приговор мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.11.2023 в отношении ФИО1, полностью нашли свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приговор мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.11.2023 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседаниюдругому мировому судье судебного участка №7 для рассмотрения уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.11.2023 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.11.2023 в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию другому мировому судье судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области.

Судья Волгодонского

районного суда ФИО2