Дело №

06RS0№-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 355 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 393 рубля.

В обоснование исковых требований указано, истец произвел заявителям ФИО6 и ФИО10А. выплату в счет возмещения вреда имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вред имуществу потерпевших был причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО11», ФИО6 и ФИО12А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. 

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу потерпевших был причинен ФИО1 при управлении им транспортным средством Ваз 2170 в результате совершения им административного правонарушения по ч. 9 ст. 12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО13», лицензия которой отозвана приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступивших от потерпевших заявлений АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решения о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 600 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 100 рублей и осуществило компенсационные выплаты потерпевшим, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 355700 рублей. 

РСА в адрес ФИО14» направлена претензия о погашении задолженности по компенсационным выплатам, однако отказано ввиду того, что договор серии ХХХ № был выдан ФИО5, то есть иному владельцу иного автомобиля, а гражданская ответственность водителя автомобиля, с участием которого произошло ДТП, не была застрахована в соответствии Закона об ОСАГО.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. 

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства не была застрахована на момент ДТП, а правовые основания для осуществления ФИО16 по обязательствам ответчика компенсационных выплат в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобилей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали, то ФИО15 имеет право требования в сумме осуществленных выплат к ответственному причинителю вреда – ответчику.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1 при использовании им транспортного средства в отсутствие договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также принимая во внимание произведенную истцом потерпевшим в ДТП компенсационную выплату, суд приходит к выводу, что к РСА перешло право требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты – 355 700 рублей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО17 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 355 700 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 393 (одиннадцать тысяч триста девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна: судья: