Дело № 2-21/2025 (2-2675/2024)

56RS0009-01-2024-003817-91 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с учетом уточнений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.11.2023 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус», г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Вольво ХС60», г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО3

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 999 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 13 191 рублей – сумму государственной пошлины; 30 000,00 рублей – стоимость юридических услуг; 8 500 рублей – стоимость услуг эксперта; 3 000 рублей - стоимость услуг автосервиса; 300,00 рублей – почтовые расходы; 1 900 рублей- расходы по оформлению доверенности.

Определением суда от 05.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Протокольным определением от 05.08.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

Номер обезличен> ФИО4.

В ходе рассмотрения дела после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец 25.11.2024 уточнила заявленные требования, в которых просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 1 053 800 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС «Вольво ХС60», г/н 

<

Номер обезличен>; 8500 рублей – стоимость услуг эксперта; 3000 рублей - стоимость услуг автосервиса; 300,00 рублей – почтовые расходы; 1900 рублей - расходы по оформлению доверенности, 30 000 рублей стоимость юридических услуг, 13 191 рубль стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Определением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 27.03.2024 по заявлению истца ФИО2 наложен арест на имущество ФИО3, 

<

Дата обезличена> г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пределах суммы исковых требований в размере 999 100 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. В представленных возражениях ответчик ФИО4 указала, что, не смотря на то, что она является собственником автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

Номер обезличен>, однако данным автомобилем никогда не пользовалась, у нет такой необходимости, так как она проживает сельской местности. Ее автомобилем пользуется ее сын ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования от 12.11.2023. Просит суд отказать истцу в заявленных требованиях к ней в полном объеме, кроме того, считает, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, в связи, с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Просит суд учесть ее кредиты, ежемесячный платеж составляет 22000 руб. и уменьшить размер возмещенного вреда. 

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, указала, что в связи с отсутствием умысла у ФИО3 в причинении вреда, имущественное положение ответчика, наличие кредитных обязательств на общую сумму 300 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 18 000 рублей, имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда. Кроме того, указала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку владелец ТС не имел претензий к ответчику, о чем составлена рукописная расписка от 24.11.2023.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом, извещенным в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса). 

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. 

Из материалов дела следует, что 23.11.2023 в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус», г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Вольво ХС60», г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 04.12.2023, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO XC60, что подтверждено свидетельством ТС 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> и карточкой учета ТС от 17.04.2024.

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Фокус», г/н 

<

Номер обезличен>, что подтверждается карточкой учета ТС от 17.04.2024.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На основании договора 

<

Номер обезличен> от 14.12.2023, заключенного с ПК «Автоэкспертное бюро» был проведен осмотр указанного автомобиля Истца и составлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 29.12.2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства — автомобиля VOLVO XC60, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. 

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - VOLVO XC60, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП 04.12.2023, составила с учетом округления 999 100 рублей, с учетом износа и округления составила 577900 рублей.

Экспертное заключение № 

<

Номер обезличен> от 29.12.2023 выполнено в соответствии с требованиями законодательства. При этом стоимость услуг ПК «Автоэкспертное бюро» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП составила 8500 рублей, что подтверждается договором № 

<

Номер обезличен> от 14.12.2023 оказания услуг по проведению экспертных исследований, а также квитанцией 

<

Номер обезличен> от 12.01.2024 об оплате услуг по вышеуказанному договору и Актом сдачи приемки выполненных услуг от 12.01.2024.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 22.10.2024:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO-XC60, регистрационный номер 

<

Номер обезличен> на дату ДТП 23.11.2023, без учета износа составляет: 1 474 800,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO-XC60, регистрационный номер 

<

Номер обезличен> на дату ДТП 23.11.2023, с учетом износа составляет: 366 800,00 рублей. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO-XC60, регистрационный номер 

<

Номер обезличен> на дату проведения судебной экспертизы 22.10.2024г., без учета износа составляет: 1 533 800,00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO-XC60, регистрационный номер 

<

Номер обезличен> на дату проведения судебной экспертизы 22.10.2024г., с учетом износа составляет: 376 000,00 рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля VOLVO-XC60, регистрационный номер 

<

Номер обезличен> на дату ДТП 23.11.2023, составляет:1 160 000,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля VOLVO-XC60, регистрационный номер 

<

Номер обезличен> на дату проведения судебной экспертизы 22.10.2024г., составляет: 1 314 900,00 рублей. 

Стоимость годных остатков автомобиля VOLVO-XC60, регистрационный номер 

<

Номер обезличен> на дату ДТП 23.11.2023, составляет: 230 300,00 рублей. 

Стоимость годных остатков автомобиля VOLVO-XC60, регистрационный номер 

<

Номер обезличен> на дату проведения судебной экспертизы 22.10.2024 составляет 261100 рублей.

Ответчики экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключения эксперта, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1053 800 рублей из расчета (1314900 руб.- рыночная стоимость автомобиля – 261100 руб. – стоимость годных остатков автомобиля).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика в размере 1053800 рублей.

Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.

Истец имеет право требовать с причинителя вреда возместить ущерб полученный в результате ДТП. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно установленным обстоятельствам дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем Форд Фокус, г/н 

<

Номер обезличен>. В ходе сцдебного заседания было установлено, что он управлял автомобилем на основании договора безвозмездного пользования от 12.11.2023 заключенный с собственником ФИО4, то есть, по мнению ответчика на законных основаниях он управлял автомобилем в момент ДТП.

Однако, стороной истца возникли сомнения в подлинности представленного в одном из последних судебных заседаниях договора безвозмездного пользования транспортным средством от 12.11.2023, а именно сомнения возникли в дате составления указанного договора.

25.11.2024 ходе судебного заседания от представителя истца ФИО8 поступило ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы документов (давность изготовления договора безвозмездного пользования), на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли дата составления (изготовления) договора безвозмездного пользования транспортным средством «Форд Фокус» г/н 

<

Номер обезличен> от 12.11.2023г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, дате указанной в исследуемом документе?

Проведение экспертизы поручено ФИО9, ФИО10 экспертам ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд».

Согласно выводам заключения экспертов 

<

Номер обезличен> от 17.01.2025 подпись «ссудодателя» ФИО4 и подпись «ссудополучателя» ФИО3 в договоре безвозмездного пользования транспортным средством «Форд Фокус» г/н 

<

Номер обезличен> от 12.11.2023 выполнены в период времени с 05 августа 2024 по 22 августа 2024 года.

Суд принимает во внимание выводы эксперта, приведенные в указанном экспертном заключении, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ в связи с чем, судом данное заключение обоснованно положено в основу решения.

Таким образом, установлено, что в момент ДТП произошедшего 23.11.2023 ФИО3 управлял автомобилем Форд Фокус, г/н 

<

Номер обезличен> не имея на то законных оснований, в связи, с чем довод стороны ответчиков, о том, что ФИО3, в момент ДТП управлял автомобилем на законных основания не принимает, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, а представленный договор безвозмездного пользования от 23.11.2023 является ненадлежащим доказательством. Кроме того, на основании вышеизложенного суд не находит со стороны истца злоупотреблением правом, как утверждает сторона ответчика. 

Каких-либо письменных иных доказательств подтверждающих право ФИО3 в установленном законом порядке управлять транспортным средством, стороной ответчиков не представлено.

Как установлено судом из карточки учета транспортного средства Форд Фокус г/н 

<

Номер обезличен>, собственником автомобиля является ФИО4, 

<

Дата обезличена> г.р.

Факт принадлежности автомобиля Форд Фокус г/н 

<

Номер обезличен> не оспаривался участниками процесса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, таких доказательств ответчиками в судебное заседание не представлено.

Согласно приведенным положениям гражданского законодательства каких-либо доказательств того, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находился в пользовании ФИО3 в результате противоправных действий, на основании договора купли-продажи, дарения или аренды, не имеется. 

Проанализировав предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств фактической передачи автомобиля во владение ФИО3 стороной ответчиков в судебное заседание не представлено. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не являлся. Доказательств несения ФИО3 расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе его эксплуатации и его страхование, не представлено.

При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

ФИО4, будучи собственником транспортного средства, не приняла мер к страхованию гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона по использованию транспортных средств с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Тем более, стороны мнимой сделки могут составить документы, которые будут подтверждать якобы состоявшееся исполнение достигнутых договоренностей.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи собственником ФИО3 правомочия владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном деле является собственник автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО4, которая не представила доказательств передачи ФИО3 правомочия владения источником повышенной опасности, не предприняла мер к страхованию гражданской ответственности ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона по использованию транспортных средств с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства, и должна нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

Таким образом, сумма ущерба в размере 1053800 рублей полежит взысканию с собственника автомобиля ФИО4

Оснований для снижения суммы ущерба в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчик ФИО4 не представила. Представленные же ответчиком кредитные обязательства, не являются основанием для снижения суммы ущерба.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные ею на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, почтовых расходов на оплату направления исковых заявлений, приложений участникам дела в размере 300 рублей 00 копеек.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 сумму расходов на оценку в размере 8 500 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.03.2024 на сумму 30 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о несении истцом расходов на услуги автосервиса в размере 3 000 рублей, в связи, с чем в данной части расходы также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1 900 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом не для участия представителя в данном деле или в конкретном судебном заседании по данному делу, а с более широким спектром полномочий.

Судом в основу решения положено заключение ИП ФИО6, выполненное на основании определения суда от 05.08.2024, связи, с чем с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение указанной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей. В части решение о взыскании указанных расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей не подлежит исполнению, поскольку денежные средства в размере 10 000 рублей представителем ответчика ФИО3 - 

<

ФИО>15 размещены на депозите Управление судебного департамента в Оренбургской области, которые подлежат перечислению на счет ИП ФИО6

Кроме того, в основу решения также положены результаты судебной комплексной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами ФИО9, ФИО10 экспертам ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» в связи, с чем с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение указанной судебной комплексной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 13 191 руб., что подтверждено документально.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 191 рублей. 

Разрешая вопрос об отменен мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 27.03.2024 по заявлению истца ФИО2 наложен арест на имущество ФИО3, 

<

Дата обезличена> г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пределах суммы исковых требований в размере 999 100 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3 отказано как к ненадлежащему ответчику, стороны против отмены обеспечительных мер не возражали, суд приходит к выводу о том, что после вступления в законную силу настоящего решения суда арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3 определением суда от 27.03.2024, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1 053 800 рублей, 8 500 рублей стоимость услуг внесудебной экспертизы, 10 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 3 000 рублей стоимость услуг автосервиса, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 191 рубль, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Денежные средства в размере 10 000 рублей размещенные ФИО1 от имени ФИО3 на депозите Управление судебного департамента в Оренбургской области, подлежат перечислению на счет ИП ФИО6

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу отменить арест, принятый на основании определения Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 27.03.2024 наложенный на имущество ФИО3, 

<

Дата обезличена> г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пределах суммы исковых требований в размере 999 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.М. Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 28 января 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>