ПРИГОВОР

 Дело № 1-138/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 17 мая 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

...> Дорошкевич А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Утяганова А.З., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>, 

представителя потерпевшего ХХХ – Ю., доверенность от 

<

...>,

при секретаре Янбековой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В 

<

...> году в собственности ХХХ была сим-карта ПАО «Мегафон» с абонентским номером +

<

...> к которому была подключена услуга 

<

...>» «Мобильный банк», позволяющая с использованием абонентского номера 

<

...>, с открытого на имя ХХХ в 

<

...>» банковского расчётного счёта 

<

...>, привязанного к его банковской карте 

<

...>, проводить платежи, получать оперативные уведомления на мобильный телефон о проведенных банковских операциях, осуществлять запросы и получение информации об объеме доступных к расходованию денежных средств. В 

<

...> году ХХХ перестал пользоваться данной сим-картой, при этом услуга 

<

...> осталась подключенной к номеру 

<

...>.

<

...> ПАО «Мегафон», в связи с тем, что ХХХ в течение 150 дней не пользовался сим-картой с абонентским номером +

<

...>, в салоне связи ПАО «Мегафон», расположенном по адресу: 

<

...>, реализовало ФИО1 сим-карту с абонентским номером 

<

...>, к которому была подключена услуга ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк» по банковскому расчетному счёту 

<

...> ХХХ

В процессе использования ФИО1 сим-карты с абонентским номером 

<

...> ему на данный номер стали приходить смс-уведомления о проводимых ХХХ банковских операциях по его банковскому расчётному счёту ПАО «Сбербанк» № 

<

...>, привязанному к его банковской карте ПАО «Сбербанк» № 

<

...>, и ФИО1 стало известно о подключенной к абонентскому номеру +

<

...> и функционирующей услуге ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк» по банковскому расчетному счету ПАО «Сбербанк» ХХХ

<

...> около 11 часов ФИО1 понадобились денежные средства. Вспомнив о подключенной на его абонентский номер 

<

...> услуге ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк» по банковскому расчетному счету в ПАО «Сбербанк» ХХХ, у ФИО1, находившегося на территории автостанции по адресу: 

<

...>, с корыстной целью, возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств ХХХ с его банковского расчетного счета в ПАО «Сбербанк». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 11 часов 18 минут 

<

...> по 07 часов 23 минуты 

<

...>, находясь в различных адресах различных населенных пунктов на территории Республики Башкортостан, используя свой мобильный телефон марки «Nokia» с установленной в нем сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

...>, к которому была подключена услуга ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк» по банковскому расчётному счёту ПАО «Сбербанк» № 

<

...> ХХХ, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № 

<

...> ХХХ, путем отправки на номер «

<

...>», предназначенный для взаимодействия ПАО «Сбербанк» со своими клиентами по услуге «Мобильный банк», сообщений с запросами проведения операций на перевод денежных средств с банковского расчётного счёта ПАО «Сбербанк» № 

<

...> ХХХ, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № 

<

...> ХХХ, и последующих подтверждений сообщениями на номер «

<

...> этих запросов, с корыстной целью, перевел с расчётного счёта ПАО «Сбербанк» № 

<

...> ХХХ, привязанного банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

...> ХХХ, принадлежащие ХХХ денежные средства в общей сумме 67022 рубля на счет своей банковой карты ПАО «Сбербанк» № 

<

...>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период времени с 17 часов 15 минут 

<

...> по 23 часа 29 минут 

<

...>, находясь в различных адресах различных населенных пунктов на территории Республики Башкортостан, используя свой мобильный телефон марки «Nokia» с установленной в нем сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

...>, к которому была подключена услуга ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк» по банковскому расчётному счёту ПАО «Сбербанк» № 

<

...> ХХХ, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № 

<

...> ХХХ, путем отправки на номер 

<

...>», предназначенный для взаимодействия ПАО «Сбербанк» со своими клиентами по услуге «Мобильный банк», сообщений с запросами проведения операций на перевод денежных средств с банковского расчётного счёта ПАО «Сбербанк» № 

<

...> ХХХ, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № 

<

...> ХХХ, и последующих подтверждений сообщениями на номер «

<

...>» этих запросов, с корыстной целью, перевел с расчётного счёта ПАО «Сбербанк» № 

<

...> ХХХ, привязанного банковской карте ПАО «Сбербанк» № 

<

...> ХХХ, принадлежащие ХХХ денежные средства в общей сумме 28630 рублей на счет своей банковой карты ПАО «Сбербанк» № 

<

...>

Похищенными денежными средствами в общей сумме 95652 рубля ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ХХХ значительный материальный ущерб на общую сумму 95652 рубля.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Утяганов А.З. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н., представитель потерпевшего Ю. в суде не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за совершенное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства. 

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ (л.д. 154), ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суде не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, содействие расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба в сумме 2500 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшего ХХХ о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 95652 рубля (л.д. 171) подлежит удовлетворению частично в сумме 93152 рубля, поскольку ФИО1 добровольно выплатил в счет возмещения ущерба сумму в размере 2500 рублей (л.д. 184), указанный размер ущерба подтвержден в суде имеющимися доказательствами, подсудимый ФИО1 признал исковые требования в указанном объеме. 

Согласно ч.ч. 1,2,9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

9. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество – мобильный телефон марки «Micromaх Q301» IMEI 

<

...>, 

<

...>, с установлением ограничения в виде запрета на право распоряжения данным имуществом (л.д. 178-179).

Оснований для отмены меры процессуального принуждения на момент вынесения приговора не имеется, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для применения данной обеспечительной меры, не отпали, в суде установлено, что ущерб потерпевшему не возмещен, судом частично удовлетворены исковые требования потерпевшего. 

В то же время согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29 ноября 2012 г. N 2227-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ СКИТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 115 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» часть 9 статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

В связи с изложенным, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, разрешенная постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...>, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктов «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ХХХ материальный ущерб в сумме 93152 рубля.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, разрешенную постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...>, сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: фрагмент банковской карты ПАО «Сбербанк» № 

<

...>, скриншоты на 4 листах онлайн-чата между абонентом ФИО1 и службой поддержки ПАО «Мегафон», сим-карту ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

...>, расширенную выписку по банковским картам ПАО «Сбербанк», детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

...> за период с 

<

...>., расширенную выписку по расчетному счету ПАО «Сбербанк» № 

<

...>, объяснение ХХХ от 

<

...>., хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>