УИД 74RS0031-01-2024-002123-65

Дело № 2а-1769/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обязании применить меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обязании направления ответов на ходатайства, обязании применить меры принудительного исполнения, указывая, что 15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен> на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу № 

<

номер обезличен> от 29 апреля 2021 года, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 8 552,50 руб. По состоянию на 15 марта 2024 года задолженность не погашена в сумме 4 234,65 руб.

Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Ответ по существу заявленных требований взыскатель не получил.

По состоянию на 15 марта 2024 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. 

Судебным приставом-исполнителем розыск должника/имущества не объявлен, что указывает на его бездействие, отсутствие вышеуказанных документов и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение денежных средств, присужденных по решению суда.

По состоянию на 15 марта 2024 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановление, акт выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении решения. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, считает срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, а именно: в ПФР, ФНС, Государственную инспекцию по маломерным суда МЧС России, Центр занятости населения, Гостехнадзор, УФМС, Управление ФИО5, ФСИН РФ, Нотариат о регистрации сделок, обязании вынести постановление о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на заложенное имущество. Просят направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Просят в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление о розыске счетов должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.5-7). 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.7 оборот, 102).

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 11 апреля 2024 года, административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от 21 марта 2024 года, поскольку Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска не является самостоятельным юридическим лицом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.63-64, 103).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, привлеченная к участию в деле протокольным определением от 08 мая 2024 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.104).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, привлеченная к участию в деле протокольным определением от 08 мая 2024 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.105).

Ранее представила письменный отзыв, просила в удовлетворении требования ООО «ММК Универсального финансирования» отказать. Указала, что 15 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №

<

номер обезличен> о взыскании задолженности с ФИО4 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР РФ, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС, ЦЗН и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. На основании ответа ГИБДД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно ответу Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. 09 апреля 2024 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ООО «

<

данные изъяты> 06 мая 2024 года осуществлен выход по адресу: 

<

адрес обезличен>, установлено, что должник по указанному адресу проживает, дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение на прием. 08 мая 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В рамках исполнительного производства также направлены запросы в ГИМС МЧС, Гостехнадзор, Росгвардию, Центр занятости. За время исполнения за счет взыскателя перечислялись денежные средства, остаток задолженности составляет 4 234,65 руб. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.65-68).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.101). 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и предоставленного исполнительного документа от 29 апреля 2021 года по делу № 2-

<

номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, 15 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №

<

номер обезличен> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере 8 552,50 руб. (л.д.83).

ООО «МКК Универсального Финансирования» реорганизовано в форме преобразования в АО «МКК Универсального Финансирования», о чем 01 сентября 2023 года внесена запись о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Установлено, что 15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» о взыскании задолженности в размере 8 552,50 руб. (л.д.83).

В настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО6 не работает в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска в связи с прекращением полномочий. Исполнительное производство №

<

номер обезличен> передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство, с 15 апреля 2021 года по 15 марта 2024 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.29-35).

23 апреля 2022 года, 04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 июля 2022 года, 23 июля 2023 года, 09 апреля 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены для исполнения ООО 

<

данные изъяты>», ООО СК «

<

данные изъяты> (л.д.20-24).

07 марта 2023 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д.28).

17 августа 2023 года, 08 мая 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.75).

02 декабря 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям ФНС от 21 февраля 2024 года ФИО4 являлся получателем дохода до января 2024 года, работодателем указан ООО «Строительно-монтажная компания «ТИМЕР» (л.д.25-27).

08 мая 2024 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника и направлены для исполнения в ООО 

<

данные изъяты> (л.д.76-79, 84-86).

По сведениям Росреестра на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.80).

18 апреля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику на праве собственности (л.д.80). Ответ ЗАГС отрицательный (л.д.82).

Кроме того направлены запросы в ГИМС МЧС 08 апреля 2024 года, Гостехнадзор 16 апреля 2024 года, Росгвардию (л.д.72-74).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству по состоянию на 08 мая 2024 года с должника взыскано 26 905,37 руб., все денежные средства распределялись по взыскателям в порядке очередности, административному истцу перечислено 4 036,85 руб. (л.д.87-93).

06 мая 2024 года осуществлен выход по адресу регистрации должника: г.

<

адрес обезличен> (л.д.16), на моменты выхода должника дома застать не удалось, оставлено извещение на прием (л.д.94).

Установлено, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска находится 6 исполнительных производств в отношении должника ФИО4 на общую сумму взыскания 53 708,83 руб., что следует из постановлений о розыске счетов.

Относительно ходатайства о розыске должника и имущества, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также требования об обязании судебного пристава-исполнителя объявить в розыск должника и его имущество, суд учитывает следующее.

Указание в заявление о возбуждении исполнительного производства на объявление розыска в случае невозможности установления должника и его имущества не может расцениваться как такое заявление, поскольку требование заявлено под условием и розыск должника возможен, если совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества, то есть объявление розыска на стадии возбуждения исполнительного производства, без проведения иных исполнительных действий необоснованно. Сведений о том, что взыскатель обращался с заявлением о розыске должника и его имущества после возбуждения исполнительного производства не имеется. При этом взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества.

Кроме того, суд учитывает, что начальником отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска на ходатайство административного истца дан ответ о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и осуществлении мер принудительного исполнения. Ответ направлен почтовым отправлением 21 мая 2024 года.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, а именно: в ПФР, ФНС, Государственную инспекцию по маломерным суда МЧС России, Центр занятости населения, Гостехнадзор, УФМС, Управление ФИО5, ФСИН РФ, Нотариат о регистрации сделок, обязании вынести постановление о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на заложенное имущество. Просят направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Просят в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление о розыске счетов должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по исполнению исполнительного документа, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, осуществлен выход по месту жительства должника. Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы по установлению имущества должника, маломерных судов. 

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обязании направления ответов на ходатайства, обязании применить меры принудительного исполнения, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обязании применить меры принудительного исполнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года