Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О., 

при секретаре – ФИО8

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО5, 

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, приговоры приведены в сооветствие с УК РФ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ считается осужденными по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения лишение свободы сроком на 4 года, ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах, обратил свое внимание на ноутбук фирмы «Asus» модель X553SA 15.6 HD/Cel N3050, в корпусе черного цвета, который находился на кухне, и в последующем определил его как предмет своего преступного посягательства.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут пользуясь тем, что в кухне никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для иных лиц, с кухни по вышеуказанному адресу, 

<

данные изъяты> похитил ноутбук марки «Asus» модель X553SA 15.6 HD/Cel N3050, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 19250 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, и адаптер, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. После чего с вышеуказанным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 19250 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали. 

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности. 

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, каннабиоидов с вредными последствиями (F11.1, F12.1), у врача психиатра не состоит, ранее судим, имеет тяжелое заболевание – тубуркулез. Согласно заключению судебно-психитарической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сучетом сведений о личности подсудимого,его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершенного им преступления, у суда нет никаких оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 43 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о формировании у подсудимого стойкого противоправного поведения, учитывая, что предыдущее наказание должного исправительного воздействия на ФИО1 не оказало, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. 

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимым не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, и других обстоятельств, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до направления его в исправительное учреждение. В связи с чем, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Вещественные доказательства, согласно ст. 81 УПК РФ: коробка от ноутбука модели «ASUS» Х553S и товарный чек на приобретение ноутбука, фрагмент клавиатуры от ноутбука адаптер необходимо оставить у потерпевшей как у законного владельца, 

Гражданский иск потерпевшей, заявленный на сумму 19250 тысяч в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что данный вред причинен преступлением. 

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу до направления его в исправительное учреждение, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба на сумму 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей - удовлетворить. Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба в размере в размере 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. Вещественные доказательства: коробку от ноутбука модели «ASUS» Х553S и товарный чек на приобретение ноутбука - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности. Фрагмент клавиатуры от ноутбука адаптер, упакованного в прозрачный полимерный файл – вернуть потепевшей Потерпевший №1 Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с соблюдением пределов, установленных ст.317 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов