Дело № 2-10/2024

32RS0027-01-2022-000806-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Борисовой Т.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> он заключил с ООО «Консул» (застройщик) договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиями которого ответчик по передаточному акту от 

<

дата> передал в собственность истца двухкомнатную квартиру 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока, установленного в отношении указанного жилого помещения, истцом были выявлены следующие недостатки: в одном из балконов на стыке двух окон в нижней части, где установлен балконный блок, образовалась трещина в связи с затеканием воды с внешней стороны балкона, которая продолжает увеличиваться. В связи с проникновением влаги на балкон испорчено напольное покрытие и внешний вид квартиры. Истец с учетом уточнения просит суд обязать ООО «Консул» устранить выявленные в период гарантийного срока следующие недостатки, допущенные в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной 

<

адрес>, с кадастровым №..., с наружной стороны здания, а именно: - выполнить разборку вентилируемого фасада многоквартирного дома; - выполнить заделку трещины в кирпичной кладке; - выполнять ремонт с восстановлением герметичности панелей вентфасада; - смонтировать вентфасад; - обеспечить уклоны отливов и других доборных элементов вентфасада от окон лоджии; - выполнить герметизацию отливов и доборных элементов; для устранения намокания стены обязать ответчика выполнить следующие работы по 

<

адрес>, с внутренней стороны лоджии: - выполнить восстановление штукатурного слоя; взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб., уплаченные за проведение судебной строительной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Консул» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения требований истца об устранении недостатков силами ответчика, решение будет не исполнимым, так как ответчик не осуществляет деятельность по строительству и ремонту объектов капитального строительства и не располагает соответствующими материальными и трудовыми ресурсами. В связи с этим представитель ответчика полагает наиболее справедливым и обеспечивающим исполнимость судебного акта предложить истцу рассмотреть вопрос о возмещении стоимость устранения недостатков. Кроме того, представитель ответчика полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Консул» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик по передаточному акту от 

<

дата> передал в собственность истца двухкомнатную квартиру 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Брянской области 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве №... от 

<

дата>, качество квартиры, которая будет передана застройщиком истцу, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента подписания передаточного акта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиков самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

В период гарантийного срока истцом были выявлены следующие недостатки жилого помещения, расположенного 

<

адрес>: в одном из балконов на стыке двух окон в нижней части, где установлен балконный блок, образовалась трещина в связи с затеканием воды с внешней стороны балкона, которая с течение времени увеличивается. В результате намокания и сырости испорчено покрытие пола на балконе, внешний вид квартиры.

Истец обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, но никаких действий для этого ответчиком предпринято не было.

16.11.2021 года ФИО1 обратился с заявлением в Государственную строительную инспекцию Брянской области.

Государственной строительной инспекции Брянской области 23.11.2021 года в адрес ООО «Консул» направлено письмо № 770-и с предписанием рассмотреть обращение ФИО1 и принять необходимые и достаточные меры по урегулированию возникшей ситуации.

До настоящего времени недостатки квартиры 

<

адрес> застройщиком не устранены.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт П.В.П» № Э/02-01-23 от 26.01.2023 г., образование обнаруженных дефектов в виде образования трещин и отслоения штукатурного слоя на внутренней поверхности наружной ограждающей конструкции лоджии квартиры №... с наибольшей долей вероятности произошло вследствие некачественного выполнения работ по обустройству кирпичной кладки, которые не соответствуют требованиям п. 9.2.5 СП 70.13330э2012, а также п.п. 6.3.4 и 6.3.5 СП %4.13330.2022, в совокупности с нарушениями при устройстве вентиляционного фасада в виде отсутствия или недостаточного количестве слоя утеплителя, которые привели к образованию конденсата и тем самым к увлажнению конструкции, а в дальнейшем к промерзанию участка кирпичной кладки в зимний период, и, как следствие, образованию дефектов штукатурного слоя. Выявленные дефекты и недостатки на объекте квартиры являются значительными и устранимыми. В результате проведения экспертизы также установлено, что перепланировка квартиры не выполнялась. Было выполнено частичное переоборудование системы отопления квартиры, а именно перенесен и санузла обогревательный прибор «PURMO 800» на лоджию в осях В-Е; 37-38. При этом, количественный состав радиаторов отопления, предусмотренных проектной документацией для квартиры №... после проведенного переоборудования не изменился. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире 

<

адрес>, составляет 18 929 руб.

В судебном заседании эксперт Б. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Эксперт П.В.П» № Э/02-01-23 от 26.01.2023 г.

Согласно заключению эксперта № 49ЗЭ-2023, выполненному ООО «РИК» 05.04.2024 г., причина намокания стены и возникновения трещины на лоджии, расположенной в квартире 

<

адрес>, является некачественно выполненные строительно-монтажные работы при строительстве дома. Наличие радиатора привело к сдвигу точки росы, но не стало причиной образования трещин и отслоения штукатурного слоя во внутренней поверхности наружной ограждающей конструкции лоджии квартиры. Для устранения намокания стены необходимо с наружной стороны здания: выполнить разборку вентилируемого фасада многоквартирного дома; выполнить заделку трещины в кирпичной кладке; выполнить ремонт с восстановлением герметичности панелей вентфасада; смонтировать вентфасад; обеспечить уклоны отливов и других доборных элементов вентфасада от окон лоджии; выполнить герметизацию отливов и доборных элементов. Для устранения намокания необходимо с внутренней стороны здания со стороны лоджии выполнить восстановление штукатурного слоя.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Исследование проведено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, дающих основания не доверять заключению, сомневаться в его объективности, суду апелляционной инстанций не было представлено.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии производственных (строительных) дефектов в переданном истцу объекте долевого строительства, в связи с чем, в рамках гарантийных обязательств ответчик ООО «Консул» должен произвести работы по устранению причин намокания стены и возникновения трещины на лоджии в квартире истца.

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требований об устранении недостатков силами ответчика решение будет неисполнимым в ввиду отсутствия у него соответствующих материальных и трудовых ресурсов, являются не состоятельными, так как обстоятельств, препятствующих ответчику устранить недостатки жилого помещения, в том числе, с помощью привлечения третьих лиц, судом не установлено.

В соответствии с п. 4.3 договора участия в долевом строительстве №... от 

<

дата>, застройщик взял на себя обязательство устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в рамках настоящего спора установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были оплачены работы по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком, а также письмом независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» от 26.01.2023 года.

В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской федерации)

Поскольку заключение эксперта ООО «РиК» об установлении причин намокания стены и возникновения трещины на лоджии в квартире 

<

адрес> не противоречат выводам эксперта ООО «Эксперт П.В.П.», услуги которого оплачены истцом, то данные расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Консул» устранить недостатки в квартире, расположенной 

<

адрес>, а именно: с наружной стороны здания выполнить разборку вентилируемого фасада многоквартирного дома, выполнить заделку трещины в кирпичной кладке, выполнить ремонт с восстановлением герметичности панелей вентилируемого фасада, смонтировать вентилируемый фасад, обеспечить уклоны отливов и других доборных элементов вентилируемого фасада от окон лоджии, выполнить герметизацию отливов и доборных элементов; с внутренней стороны здания со стороны лоджии для устранения намокания стены выполнить восстановление штукатурного слоя. 

Взыскать с ООО «Консул» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.