Судья Дроздова Д.О. Дело № 22-1927/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение № 3142 и ордер № 481646,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики от 22 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> 

<

дата>, 

<

адрес>, судимый:

- 29.12.2023 года (с последующими изменениями) по части 2 статьи 159 УК РФ (3 преступления), части 3 статьи 159 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) на срок 1 год 04 месяца;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) на 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 06 месяцев. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2023 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также наказания, отбытого по приговору от 29 декабря 2023 года, определена судьба вещественных доказательств. Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 97 500 рублей, в пользу ФИО6 127 500 рублей.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в совершении в составе группы по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, хищений путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1 в сумме 100 000 рублей и ФИО6 в сумме 130 000 рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на указанные суммы.

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В отношении Потерпевший №1 в городе Зеленодольске - 06 декабря 2022 года, в отношении ФИО6 в городе Казани Республики Татарстан – 08 декабря 2022 года.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины и юридическую квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор суда изменить со смягчением наказания. Указывает, что судом при назначении ему наказания были учтены только положения части 1 статьи 62 УК РФ, но не учтены положения части 5 статьи 62 УК РФ, тем самым ухудшено его положение. Также полагает, что при назначении ему окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2023 года суд необоснованно в срок отбытого наказания зачел только часть отбытого наказания по приговору от 29 декабря 2023 года в период с 19 февраля по 21 ноября 2024 года, тогда как на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежал зачету и срок его содержания под стражей в период с 24 июля 2024 года по 21 ноября 2024 года, поскольку по настоящему уголовному делу он в следственный изолятор был переведен по решению суда с 24 июля 2024 года. Считает, что весь срок содержания под стражей подлежит зачету с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ без разделения на различные периоды.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гатиятов Л.Р. просит ее оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по части 2 статьи 159 УК РФ;

- по факту хищения имущества ФИО6 – по части 2 статьи 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено. 

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал:

- в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием;

- в силу части 2 статьи 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины по всем преступлениям и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него заболеваний, инвалидности 3 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, престарелый возраст матери, наличие у нее заболеваний и инвалидности 2 группы, состояние здоровья сожительницы, наличие у нее заболеваний, проведение ей операции.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. 

С учетом всех изложенных обстоятельств дела и того, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточно, суд назначил ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы, а также окончательное наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Все выводы суда в части назначения наказания осужденному надлежащим образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное осужденному за каждое из преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, по размеру значительно ниже предела, установленного последовательным применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений и окончательное наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, является близким к минимальному с учетом требований статьи 69 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания, как о том осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Определенный к отбыванию вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, с учетом вида исправительного учреждения по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2023 года, соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд назначает виновному наказание в соответствии с принципами, указанными в частях 2 или 3 статьи 69 УК РФ и в назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам части 5 статьи 69 УК РФ производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно пункту 5 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами «б, в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы применяются и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Так, обжалуемым приговором при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2023 года суд первой инстанции в срок отбытого наказания зачел отбытое наказание по приговору от 29 декабря 2023 года в период с 19 февраля по 21 ноября 2024 года.

Вместе с тем, согласно приговора Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2023 года, ФИО1 был осужден по части 2 статьи 159 УК РФ (3 преступления), части 3 статьи 159 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима, также этим приговором ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезда на содержание под стражей и в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 года приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО1 был изменен, в том числе снижено назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а также в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей вместо с 29 декабря 2023 года – с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, поскольку было установлено, что на провозглашение приговора 29 декабря 2023 года ФИО1 не явился нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем постановлением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2023 года был объявлен в розыск и был задержан и заключен под стражу только 19 февраля 2024 года.

Таким образом, в обжалуемом приговоре при зачете отбытого наказания в порядке части 5 статьи 69 УК РФ подлежали применению льготные условия зачета времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, примененные в приговоре от 29 декабря 2023 года, а именно с 19 февраля по 20 марта 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период отбывания ФИО1 наказания с 21 марта 2024 года по 21 ноября 2024 года подлежит зачету из расчета один день за один день.

При этом каких-либо законных оснований для повторного зачета ФИО1 времени его содержания под стражей в период с 24 июля 2024 года не имеется, поскольку этот период уже был зачтен ему в срок отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному делу ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей вплоть до постановления приговора не избиралась, а иные периоды его содержания в следственном изоляторе, на которые он ссылается в жалобе, при наличии другого приговора, которым он был осужден к лишению свободы, не влекут применения правил расчета, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания его под стражей по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2023 года в период с 19 февраля 2024 года по 20 марта 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и наказание, отбытое ФИО1 по данному приговору в период с 21 марта 2024 года по 21 ноября 2024 года из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий