КОПИЯ

Уголовное дело № 1-26/2024 УИД 50RS0№-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 18 января 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шандариной Д.Н.,

с участием: государственного обвинителя – Аппанович С.В., 

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Петричука В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО3 находилась в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> где увидела мобильный телефон ФИО2 и решила его похитить. С этой целью, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, ФИО3 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитила с полки из шкафа в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «VIVO V21» (Виво В21) модель V 2066 (В 2066), стоимостью 19511 рублей, на экране которого было установлено защитное стекло стоимостью 1000 рублей, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «Теле 2» стоимостью 200 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО2 на общую сумму 21211 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный ущерб.

Она же (ФИО3) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО3 находилась в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> где увидела в комнате мобильный телефон принадлежащий ФИО1 и решила его похитить. С этой целью, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, ФИО3 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитила из комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy А14» (Самсунг Гэлакси А14), стоимостью 12892 рубля 62 копейки, на экране которого было установлено защитное стекло стоимостью 515 рублей, находящийся в силиконовом чехле накладке «Rocket Prime», стоимостью 851 рубль, в котором были установлены две сим-карты оператора «МТС», стоимостью каждая 400 рублей, общей стоимостью 800 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО1 на общую сумму 15058 рублей 62 копейки. После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный ущерб.

Указанные действия подсудимой ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ей судом и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Петричук В.Г. ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явились, обратились каждый к суду с телефонограммами, в которых просили рассмотреть настоящее уголовное дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой и квалифицирует их по двум преступлениям, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО3 преступления, сведения о личности виновной и ее отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Так, подсудимая ФИО3 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, 

<

данные изъяты>, виновной признала себя полностью и раскаялась в содеянном.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд, на основании п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождение, явку с повинной, а также полное признание ею вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступления, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной, данные о личности подсудимой, принимая во внимание ее материальное положение, отношение к содеянному и заверения о том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде обязательных работ на определенный срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места ее жительства, поскольку ФИО3 является трудоспособной, в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

По мнению суда, назначаемое ФИО3 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновной и окажет на нее необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов.

Контроль за отбытием ФИО3 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденной.

Разъяснить осужденной ФИО3, что, в случае ее злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: возвращенные ФИО2 – оставить у потерпевшей по принадлежности; остальные - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.В.Филатова