Дело № 2 – 3864/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 05 декабря 2017 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-А о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 с иском к ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава РСО-А о взыскании компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждой.

В обоснование требований в исковом заявлении указано на следующее.

...

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по делу № – 4237/16 было принято решение о взыскании с ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-А в пользу ФИО3 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждой, однако, указывает ФИО3, ответчик незаконно удерживал присуждённые денежные средства, и они поступили на счёт ФИО3 20.09.2017г. – через 280 дней после вынесения судебного решения, тогда как, по мнению истца, ответчик обязан был это сделать непосредственно после постановления судом решения. Неправомерная задержка исполнения решения суда, по убеждению ФИО3, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому нарушением этого права причинён вред. Они (ФИО3 и ФИО2) ждали присуждённые судом деньги 280 дней, в результате чего была расшатана их нервная система, они испытывали нравственные переживания, что привело к появлению негативных эмоций и ощущений; их психическому и физическому состоянию нанесён серьёзный вред. Полагает в связи с этим, что нарушитель – РДКБ должен выплатить им согласно ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснила, что ей и её дочери, учитывая состояние их здоровья, противопоказаны эмоциональные нагрузки. Также отметила, что если бы ответчик выплатил им присуждённые денежные средства сразу же после вынесения решения суда, то она бы это решение не обжаловала. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Обратил внимание суда на то, что ГБУЗ «РДКБ» через короткое время после получения из Управления Казначейства письменного уведомления перечислило истцам 

<

данные изъяты> рублей. Поэтому считает, что ответчик ФИО5 моральный вред не причинял.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцами и ответчиком документов (решение суда по делу № – 4237/16; заявление от 08.08.2017г. ФИО3 в УФК по РСО-А о принятии исполнительных листов; уведомление от 23.08.2017г., направленное Управлением ФК по РСО-А в ГБУЗ «РДКБ» МЗ по РСО-А, о поступлении исполнительных документов по делу № – 4237/16 и о необходимости представления втечение 30 рабочих дней со дня получения уведомления платёжного документа на перечисление в установленном порядке средств для исполнения требований исполнительных документов; выписка из лицевого счёта ФИО3 по вкладу в СБ РФ с данными о поступлении 20.09.2017г. денежных сумм, взысканных в пользу истцов решением по делу №2 – 4237/16) усматривается, что ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-А без нарушения установленного в уведомлении о поступлении исполнительного документа срока выполнил распоряжение территориального органа Федерального казначейства о перечислении взысканных в пользу ФИО3 и ФИО2 денежных сумм.

Довод стороны истца об обязанности ответчика исполнить судебное решение о взыскании денежных средств немедленно после его принятия не основан на законе, а следовательно, несостоятелен и не может быть принят судом.

При таком положении оснований полагать, что действиями ответчика, связанными с исполнением названного судебного акта, истцам был причинён моральный вред, у суда не имеется.

Кроме того, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, однако в рассматриваемом случае истец на такой закон не ссылается вследствие его отсутствия.

Таким образом, очевидно, что в удовлетворении иска ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах ФИО2, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-А о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.