Дело № 1-530/2023

УД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 14 декабря 2023 года 

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Симоновой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №» ФИО2, представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 12.09.2016 Ижморским районным судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.08.2021 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 12.09.2016, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

дата> ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Таким образом в соответствии с п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ, ФИО1 считается лицом, имеющим судимость по ч.4 ст.111 УК РФ.

ФИО1, имея судимость за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, совершенное с применением насилия, 

<

дата> в 21 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, в ответ на аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 кулаком своей правой руки не 

<

...>, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, причинив своими действиями Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>: 

<

...> (данные первичного медицинского осмотра в поликлинике от 

<

дата>), которые могли образоваться от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета предметов), в срок, не противоречащий, указанный в постановлении, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 

<

дата> он совместно с ФИО5 пришел к потерпевшему Потерпевший №1 домой по 

<

адрес>, с целью выпить спиртное. Потерпевший в его адрес стал выражаться грубой нецензурной бранью и поэтому он его ударил кулаком. Наносил удары один, всего нанес три удара в левую сторону.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д.69-74, 129-133) следует, что 

<

дата> 

<

адрес> он был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытию наказания. 

<

дата> совместно со знакомым ФИО9 пришли в гости к Потерпевший №1, принесли с собой спиртное, которое распили, затем в ходе разговора у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 рассердился на Потерпевший №1 и нанес ему удары в 

<

...>. Уточняет, что нанес три удара Потерпевший №1, наносил кулаком правой руки в 

<

...> Потерпевший №1, в 

<

...>, а именно ФИО1 сначала замахнулся и кулаком своей правой руки нанес 

<

...> Потерпевший №1, затем снова замахнулся и кулаком 

<

...>, после второго удара Потерпевший №1 повернул лицо влево, как в этот момент ФИО1 снова замахнулся и нанес кулаком 

<

...> Потерпевший №1 в 

<

...>, от нанесенного им третьего удара Потерпевший №1 не удержался ногах и упал на пол. Больше он Потерпевший №1 ударов никуда не наносил, сам Потерпевший №1 ФИО1 никаких ударов не наносил, бил его только ФИО1. Кроме того, ФИО1 Потерпевший №1 поленом не угрожал, слов угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, денежных средств у Потерпевший №1 не вымогал и не требовал. Причинил побои Потерпевший №1, так как разозлился на него в ходе ссоры. 

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого и даче объяснений при проведении ОРМ «Опрос», оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании из которых следует, что с подсудимым до инкриминируемого ФИО1 деяния знаком не был, в 

<

дата> в вечернее время к нему домой пришел ФИО10 и ФИО1, ФИО5 просил денег на алкоголь или дать ему спиртного. ФИО1 начал махать поленом, завалил его за стол на кухне, возможно при этом задел поленом или рукой, в результате чего причинил ему телесные повреждения с левой стороны в 

<

...>. Он сразу ушел из дома к подруге сожительницы. ФИО11 его не бил. От действия ФИО1 боль не испытывал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д.46-50,113-117) из которых следует, что 

<

дата> около 20-00 часов находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему пришел его знакомый ФИО5 с ранее ему не знакомым ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 спросил у него денег, на что он ответил, что денег у него нет, ФИО13 настаивал и просил дать ему денег на спиртное. Он попросил их уйти, так как видел, что настроены они недружелюбно, возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 встал со стула, на котором сидел на кухне, ФИО1 подошел к нему и ударил его три раза кулаком правой руки по лицу, сначала замахнулся и кулаком своей правой руки нанес первый удар в область его левого глаза, снова замахнулся и кулаком своей правой руки нанес второй удар в область его лба слева, после второго удара он повернул лицо влево, в этот момент ФИО1 снова замахнулся и нанес кулаком своей правой руки третий удар в область его правого глаза, от нанесенного ему третьего удара Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал на пол около стола на спину, больше ФИО1 ему ударов не наносил, сам Потерпевший №1 ФИО1 не бил. После нанесенных Потерпевший №1 ударов у Потерпевший №1 в области лба слева образовался 

<

...>, от ударов испытал физическую боль, Потерпевший №1 встал с пола и вышел из дома, так как не хотел продолжать конфликт. ФИО14 ему телесные повреждения не наносил. 

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, не отрицал, что просил их уйти, возможно употребил при этом нецензурные слова.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что в начале 

<

дата> пришел с ФИО1 к Потерпевший №1 домой с целью выпить спиртное, сами они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, причины не знает. Непосредственно нанесение ударов потерпевшему он не видел, так как в этот момент выходил из дома. ФИО1 ему ничего не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д.84-88), из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время к нему пришел его знакомый ФИО1, с которым после употребления алкоголя, решили сходить в гости к его знакомому Потерпевший №1, еще выпить спиртного. Около 21 часа пришли к Потерпевший №1, который находился дома один. Он спросил у Потерпевший №1, есть ли у него деньги на спиртное, на что Потерпевший №1 ответил, что денег у него нет. Тогда он спросил, есть ли что-нибудь выпить. Потерпевший №1 ответил, что у него есть только чай. Затем он вышел во двор в туалет. Когда он вернулся в дом, то увидел, что у ФИО1 и Потерпевший №1 происходит словесный конфликт, причину конфликта не знает. В ходе конфликта ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу 2 раза. Какой рукой ФИО1 наносил удары по лицу Потерпевший №1 он не запомнил, был выпивший. От ударов Потерпевший №1 упал на спину на пол. Затем Потерпевший №1 встал и выбежал из дома. 

Свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий в показаниях истечением длительного времени после произошедших событий.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 

<

дата> в КУСП за № и о принятом сообщении, зарегистрированным 

<

дата> в КУСП за №, согласно которым 

<

дата> в 21 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о причинении ему побоев по адресу: 

<

адрес>, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ (л.д. 4,5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно данным которого в ходе осмотра установлено место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-29);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которого Потерпевший №1 были причинены: 

<

...> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.17);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого с участием защитника и понятых ФИО1 подтвердил факт нанесения побоев Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, поясняя, что в результате конфликта с Потерпевший №1 нанес Потерпевший №1 

<

...> (л.д. 105-110);

- копией медицинской карты МБУЗ «

<

...>» амбулаторного больного № на имя Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно данным которых была осмотрена и приобщена к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства: медицинская карта амбулаторного больного МБУЗ «

<

...> № на имя Потерпевший №1 в которой имеются сведения об осмотре Потерпевший №1 

<

дата> врачом-хирургом с указанием анамнеза заболевания: «Со слов пациента 

<

дата> известные (два человека) избили на дому 

<

адрес> Вызвал полицию, направлен на осмотр к хирургу в поликлинику. Объективный статус: Общее 

<

...>

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5

Так, факт нанесения не менее 

<

...> потерпевшего Потерпевший №1 подтверждает сам подсудимый, потерпевший, свидетель ФИО5, который являлся очевидцем преступления. Указанное также согласуется с показаниями ФИО1 в ходе проверки показаний на месте. 

Все показания потерпевшего и свидетеля последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключением эксперта, не доверять которым нет оснований, поскольку заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

Оценивая показания в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, данные потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО5 в части противоречий по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, суд принимает показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, подтверждены потерпевшим и свидетелем в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены ФИО1, а не другим лицом.

Количество, характер, локализация, способ причинения потерпевшему телесных повреждений, подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение физической боли потерпевшему, так как он нанес не менее трех ударов кулаком своей правой руки в 

<

...> потерпевшего.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступлению предшествовала ссора между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой потерпевший, использовал в речи нецензурную брань в адрес подсудимого, подсудимый в свою очередь, не стерпев обиды, разозлившись на потерпевшего, решил причинить ему телесные повреждения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, с учетом требований ст. 86 УК РФ, совершил инкриминируемое преступление имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия. При этом, совершая инкриминируемое преступление ФИО1 действовал с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему нанес 

<

...>, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, ему были причинены согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>: 

<

...>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанное поведение потерпевшего, выразившееся в употреблении нецензурной брани в адрес подсудимого, суд оценивает, как аморальное, послужившее поводом для совершения в отношении него преступления.

Судом установлено, что в момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему, с его стороны в отношении подсудимого не было общественно опасного посягательства, произошедший конфликт мог быть предотвращен и иным путем, нежели причинением потерпевшему физической боли путем нанесения побоев. А именно, никто не препятствовал подсудимому не вступать в конфликт с потерпевшим, учитывая отсутствие оснований у подсудимого его опасаться. 

Таким образом, в судебном заседании установлена прямая причинная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде умышленного причинения потерпевшему физической боли путем нанесения побоев.

До случившейся ссоры и нанесения ударов у потерпевшего никаких повреждений не было. Иных лиц, причастных к нанесению потерпевшего указанных ударов, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

<

...>

<

...>

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства УУП полиции и ведущим специалистом МКУ «

<

...>» характеризуется удовлетворительно (л.д.136,138), 

<

...>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: аморальное поведение потерпевшего выразившееся в употреблении в адрес подсудимого нецензурной брани, которое явилось поводом к совершению ФИО1 преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), что установлено в ходе судебного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний в ходе дознания, а также явку с повинной содержащуюся в письменных объяснениях (л.д.33), поскольку она соответствует положениям ст.141 и ст. 142 УПК РФ, в них ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, данная информация об обстоятельствах совершения преступления правоохранительным органам была неизвестна, и письменные объяснение были отобраны при проверке сообщения о преступлении до возбуждении уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, судом не установлено.

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему в зале суда.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии обусловило совершение им преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место простой рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 12.09.2016.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ, поскольку судимость по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 12.09.2016 послужила основанием для признания ФИО1 субъектом преступления по инкриминированной ему статье, то есть является неотъемлемым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может повторно учитываться при назначении наказания, однако должна учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Однако, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях ФИО1 влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Кроме того, санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не установлено.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и совокупность данных о личности виновного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, для достижения социальной справедливости и целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и закрепленных в ст.60 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 при наличии рецидива преступлений менее строгого, предусмотренного санкцией, вида наказания.

Между тем, санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и ареста.

Принимая во внимание, что предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ареста не введено в действие и в качестве уголовного наказания не применяется, а наиболее строгим наказанием предусмотренным санкцией является – ограничение свободы на срок до 1 года, суд полагает правильным назначить наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что подсудимый имеет регистрацию, является гражданином Российской Федерации, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен вышеуказанный вид наказания.

По мнению суда, указанная мера наказания будет достаточной для исправления виновного, соразмерной совершенному преступлению и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения не избиралась, суд не находит оснований для ее избрания при вынесении настоящего приговора, меру процессуального принуждения - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный срок.

Возложить на ФИО1 на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в в виде обязательства о явке, отменить. 

Вещественные доказательства: медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, хранящуюся у Потерпевший №1, - оставить в пользовании последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (апелляционные жалоба, представление приносятся через Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес>) в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Лукьянова Т.Ю.