Дело №2-1615/2019 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба досудебного взыскания» в своем исковом заявлении просило взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 140673 руб., расходы по оплате госпошлины - 4013.46 руб. 

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Касса №1» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № Ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 65 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> за каждый день пользования по расходно-кассовому ордеру, а ответчики обязались вернуть сумму займа и проценты за пользование в обусловленный срок, солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме. В пунктах 12.1 и 12.2 договора предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на срок до 30 календарных дней, в размере 

<

данные изъяты> - в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на срок свыше 30 календарных дней. Ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа, в связи с чем была начислена неустойка на сумму текущей просроченной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Касса№1» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № уступки права требования, согласно которому право требования исполнения денежного обязательства ответчиков, вытекающего из договора займа, перешло истцу.

Заемщикам направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в связи с возражением заемщиков.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет 140673 руб., из них: 65000 руб. – сумма предоставленного займа, 29575 руб. – проценты за пользование суммой займа, 46098 руб. – неустойка, которые просит солидарно взыскать с ответчиков.

Представители истца ООО «Служба досудебного взыскания», ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание или рассмотреть дело в их отсутствие, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (статьи 807, 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между ООО МКК «Касса №1» и вышеперечисленными ответчиками был заключен договор займа №. Во исполнение условий договора ООО МКК «Касса №1» выдало заемщикам ФИО1, ФИО2. ФИО3 денежные средства в размере 65 000 руб. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> за каждый день пользования (

<

данные изъяты>), а ответчики взяли на себя солидарное обязательство вернуть сумму займа и проценты за пользование в обусловленный срок в полном объеме, солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме.

В пунктах 12.1 и 12.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0.054 % от суммы задолженности в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на срок до 30 календарных дней, в размере 0.1 процента - в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на срок свыше 30 календарных дней. При этом с момента окончания 30-дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются. 

Как следует из расчета задолженности согласно договору займа по состоянию на 30.09.2019 г., ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по договору – ни единой оплаты не было, в связи с чем у них образовалась задолженность, была начислена неустойка на сумму просроченной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Касса№1» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № уступки права требования, согласно которому право требования исполнения денежного обязательства ответчиков, вытекающего из договора займа, перешло истцу.

Как следует из иска, досудебной претензии, заемщикам ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном погашении задолженности с одновременным извещением об уступке права денежного требования, которое не исполнено ответчиками, доказательства обратного суду не представлены. 

Как указано в иске, судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков отменен в связи с возражением заемщиков, поэтому в суд подан этот иск.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа согласно расчету истца составляет 140673 руб., из них: 65000 руб. – сумма предоставленного займа, 29575 руб. – проценты за пользование суммой займа, 46098 руб. – неустойка. Данный расчет ответчиками не оспорен, свой расчет суду не представлен; расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора и закона. Доказательства погашения суммы задолженности, возражения на иск ответчиками в суд не представлены. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания суммы основного долга - 65000 руб., процентов - 29575 руб. 

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении неустойки. 

Принимая во внимание нормы ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, соотношение суммы неустойки с размером задолженности, длительное не обращение в суд о взыскании задолженности (почти 2 года с момента образования задолженности), тем самым способствование самим истцом увеличению размера неустойки, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Центрального Банка РФ (соответственно 19.71 % годовых в период действия договора займа, 36.5 % годовых по истечении срока действия договора займа и 7.00 % годовых на момент обращения в суд с иском), суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает ее до размера (373.97 +8638.77) = 9012.74 руб., рассчитанного исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на момент предъявления иска.

Исходя из вышеуказанных норм права и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору займа в общем размере: 9012.74 +65000 + 29575 = 103587.74 руб.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате госпошлины (платежные поручения) в сумме 4013.46 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в сумме 4013.46 руб. (без учета снижения размера неустойки). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 103587.74 руб., из них:

65000 руб. – сумма предоставленного займа, 29575 руб. – проценты за пользование суммой займа, 9012.74 руб. – неустойка

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины – 4013.46 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 17.11.2019 года.

Судья Шагизиганова Х.Н. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.11.2019 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.