Дело № 2-1055/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Шаймардановой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 337 397,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил кредит в размере 500 000 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 мес., а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. (дата) года ФИО3 умерла. На дату смерти у ФИО4 имелось имущество. Наследником первой очереди является ФИО1 В связи с нарушением условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 337 397, 29 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлены и подтверждаются заявлением – анкетой на получение потребительского кредита, кредитным договором, что 19 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в рамках которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 кредит в размере 500 руб.. под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).

Свидетельством о смерти серии № от (дата) года подтверждается, что ФИО3, (дата) года рождения, умерла (дата) года, о чем (дата) года составлена запись акта о смерти № (л.д. 8).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Статьей 1175 ГК РФ предусмотрена, что наследники, принявшие наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, за которые наследники отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3, умершей (дата) года, наследственное дело не заводилось (л.д. 65).

Согласно информации МРЭО ГИБДД по Челябинской области от 18 января 2019 года, по данным ФИС ГИБДД-М за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ***, гос.номер №. 

Из ответа ОГУП «Обл.ЦТИ» от 18 января 2019 года следует, что Квартира, расположенная по адресу: (адрес) поставлена на учет и зарегистрирована за ФИО3 на основании договора от 25.02.1997 года № № (26.02.1997).

Согласно записи акта о заключении брака № ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Из записи акта о рождении № от (дата) года следует, что (дата) года у ФИО1 и ФИО3 родился сын ФИО6

Таким образом, на дату смерти ФИО3 принадлежало на праве собственности и зарегистрировано за ней движимое и недвижимое имущество, стоимость которого превышает размер задолженности перед истцом.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в деле имеются доказательств наличия и размера наследственного имущества, оставшегося после умершей ФИО3, и наличия наследников, принявших наследство, которые должны отвечать по долгам наследодателя.

В деле имеются доказательства наличия у наследодателя ФИО3 имущества, которое могло перейти по наследству и совершение ответчиками действий по его фактическому принятию. 

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчиками нарушены условия кредитного договора в части ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2018 года составляет 337 397,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 295 330,89 руб., просроченные проценты – 28 755, 93 руб., неустойка –13 310,47 руб.

Судом указанный расчет проверен, принимается в качестве доказательства размера задолженности по данным платежам, доказательств иного суду не представлено. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Поскольку заемщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ими допускались нарушения условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за его пользование, то истец вправе потребовать от заемщиков досрочного в полном объеме погашения суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, ФИО2 подлежит солидарному взысканию в пользу истца задолженность по состоянию 17 декабря 2018 года в сумме 337 397,29 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №722575 от 11 января 2019 года, подтверждаются расходы ПАО «Сбербанк России» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 6 573,97 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 3 288,48 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2012 года в размере 337 397, 29 руб., в том числе: основной долг- 295 330, 89 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 28 755, 93 руб., неустойка по просроченным процентам- 13 310,47 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 573,97 рублей в равных долях по – 3 288, 48 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.

Судья О.А. Леоненко