70RS0001-01-2024-006080-69

№ 2-361/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 27.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № /________/, которые выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 1501249,30 руб. В связи с чем, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. По сведения ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО. Размер причиненного ущерба, с учетом произведенных страховщиками выплат по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 1101249,30 руб.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму в размере 1101249,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26012 руб. 

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.11.2023 сроком на пять лет, исковые требования не признал. Вину ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривал, возражал против размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что размер ущерба должен быть определен по ценам официального дилера, поскольку в соответствии с правилами договора страхования потерпевший был направлен на ремонт, стоимость которого определена по ценам официального дилера «/________/». 

Определением суда от 13.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО3 и ПАО «САК «Энергогарант», которые в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.387, п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В судебном заседании установлено, что 27.11.2023 по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего /________/ и под управлением ФИО3, и автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 27.11.2023.

В результате ДТП повреждено транспортное средство «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства от 02.12.2023.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, который нарушил п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ, в связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении /________/ от 12.12.2023 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

На момент ДТП автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства КАСКО № /________/ со сроком действия договора с 18.06.2021 по 17.06.2026. Согласно условиям договора страхования, содержащимся в полисе, форма возмещения ущерба при наступлении страхового случая – натуральная, система возмещения – новое за старое. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № /________/ от 27.12.2022 в ПАО «САК «Энергогарант».

Истцом произошедшее ДТП было признано страховым случаем и организован восстановительный ремонт транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, у официального дилера автомобилей марки «/________/» на территории Томской области – /________/. 

Согласно акту выполненных работ № /________/ от 17.06.2024, /________/ выполнило восстановительный ремонт транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/.

На основании заказ-наряда /________/ от 17.06.2024 и счета /________/ от 17.06.2024, истцом произведена оплата ремонта указанного автомобиля в размере 1501249,30 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 27.06.2024.

Согласно экспертному заключению /________/ от 07.08.2024, выполненному в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 № 432-П, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, без учета износа составляет 1490 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1242400 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 определением суда от 13.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления повреждений, полученных автомобилем потерпевшего, и стоимости их восстановительного ремонта, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению судебного эксперта /________/ от 28.05.2025 установлен перечень поврежденных деталей (повреждений) транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, причиненных в результате столкновения с автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, имевшим место /________/, и не обнаружены повреждения «подушек и ремней безопасности» водителя и пассажира, а также «Блока управления AIRbag», датчика давления в колесе. Стоимость устранения обнаруженных экспертом повреждений в соответствии с ценами на запасные части и ремонтные работы, установленные у официального дилера «/________/» в г.Томске составляет 1334171 руб.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей сфере, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2023, суд руководствуется заключением судебного эксперта /________/ от 28.05.2025, выполненным ИП ФИО4, которое стороной истца и ответчика не оспаривалось. 

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ). 

Таким образом, исходя из указанных выше нормативных положений и разъяснений Верховного суда РФ, суд полагает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования суммы страхового возмещения с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, следовательно, на него подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате нарушения им Правил дорожного движения, не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО. 

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации, составляет 934 171 руб. (1334171 руб. – 400 000 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В соответствии с платежным поручением /________/ от 27.09.2024, СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 012 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 934 171, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23683,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 934 171 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23683,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5

В окончательной форме решение принято 10.07.2025