Дело № 12-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Каменск-Уральский 02 октября 2017 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А. при ведении протокола секретарем Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС МО МВД РФ «Каменск-Уральский» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеминспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 24.08.2017 № х ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 24.08.2017 в 08 часов 30 минут в районе дома № 9 по ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак 

<

*****>, оборудованного ремнем безопасности, не пристегнулся ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 5.1 Правил дорожного движения. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, в которой просит постановление отменить, указывая, что правонарушения он не совершал и был пристегнут ремнем безопасности. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявление содержит просьбу ФИО1 о допуске к участию в деле защитника Боярского А.А.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проведено в отсутствии ФИО1

В судебном заседании защитник Боярский А.А., представивший ордер № х от (дата), удостоверение адвоката № х, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал на отсутствии события правонарушения. Также указал на нарушение прав ФИО1 на защиту при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ФИО3, возражая против удовлетворения жалобы, настаивал на том, что ФИО1, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ-21110, находясь на его переднем пассажирском сидении, при движении автомобиля по ул. Кадочникова не был пристегнут ремнем безопасности. Указанное было выявлено им визуально, вследствие чего транспортное средство было остановлено. Осознавая факт выявления правонарушения, ФИО1 попытался пристегнуться ремнем безопасности, для чего потянулся рукой к верхней точке ремня. На момент остановки автомобиля плечевой ремень был накинут на его руку. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1. Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, подтверждается, что 24.08.2017 в 08:30 в районе дома 9 по ул. Кадочникова, ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель автомобиля, в котором находился ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности (постановление от 24.08.2017 № х).

Как пояснил в судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО2, осуществлявший 24.08.2017 служебную деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, правонарушение было совершено в зоне его видимости. В свою очередь, «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте инспектора ДПС, отвечающем положениям ст. 26.7 КоАП РФ, который является доказательством по делу.

Факт нарушения ФИО1 п. 5.1 Правил дорожного движения зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте и протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. 

Также факт отсутствия ремня безопасности в районе плеча пассажира автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент остановки автомобиля, подтверждается представленной в дело видеозаписью.

К доводам защитника о том, что ФИО1, являясь пассажиром автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности, но ремень был смещен с плеча ФИО1 по причине низкого крепления верхней точки ремня безопасности в автомобиле, полагаю необходимым отнестись критически.

Согласно Техническому Регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877, ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (п. 3.2.7.1).

Место нахождения ремня безопасности в ином месте кроме плеча не соответствует его прямому предназначению, поскольку не обеспечивает безопасность при дорожно-транспортном происшествии.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Относительно доводов защитника о нарушении права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении на защиту, отмечаю следующее.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает сотрудников ГИБДД предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления должностным лицом права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены. В свою очередь, ФИО1, будучи ознакомленным со своими правами, не был лишен возможности реализовывать их в ходе рассмотрения дела. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, должностным лицом при составлении оспариваемого постановления допущено не было. Согласно представленной видеозаписи, ходатайство о допуске конкретного защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял. Кроме того он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, что, фактически, ФИО1 и было в последующем реализовано.

В связи с отказом ФИО1 от подписания постановления и протокола об административном правонарушении, в указанных процессуальных документах инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи. Копии процессуальных документов вручены ФИО1, что отражено на видеозаписи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 24 августа 2017 года № х о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева