Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цапенко А.С.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Баева Ю.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Великолукского городского филиала ПОКА Захаровой Е.А., представившей удостоверение № Управления Минюста РФ по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Великолукского городского филиала ПОКА Романенко Р.И., представившего удостоверение № Управления Минюста РФ по Псковской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Псковской области, зарегистрированного по адресу: Псковская область, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Псковская область 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего грузчиком-рубщиком ООО «Сыть», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области по ст. 33 ч. 5 - 228 ч. 2, ст. 33 ч. 5 - ст. 228 ч. 2, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Псковская область, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Псковская область, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, совместно и по предварительному сговору с ФИО2 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к мусорным контейнерам, расположенным около общежития Агротехнического колледжа, по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>-А. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь отсутствием посторонних лиц, ФИО1 совместно с ФИО2 тайно, для своих личных нужд, похитили мусорный контейнер, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий АО «Дикси-Юг», после чего погрузили его в автомашину марки «Газель», государственный регистрационный знак №, которая была припаркована возле общежития «Агротехнического колледжа». С похищенным контейнером ФИО1 и ФИО2 на автомашине с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив, тем самым, АО «Дикси-Юг» материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, совместно и по предварительному сговору с ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к мусорным контейнерам, расположенным около общежития Агротехнического колледжа, по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>-А. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь отсутствием посторонних лиц, ФИО2 совместно с ФИО1 тайно, для своих личных нужд, похитили мусорный контейнер, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий АО «Дикси-Юг», после чего погрузили его в автомашину марки «Газель», государственный регистрационный знак № которая была припаркована возле общежития «Агротехнического колледжа». С похищенным контейнером ФИО2 и ФИО1 на автомашине с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив, тем самым, АО «Дикси-Юг» материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении виновными себя признали полностью, в ходе предварительного расследования подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства; возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступило, последствия вынесения приговора в особом порядке подсудимым разъяснены и понятны, имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Защитники подсудимых – адвокаты Захарова Е.А. и Романенко Р.И. поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства. 

На основании ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. 

Согласно материалам дела, вышеуказанные условия, при которых ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; подсудимые заявили о согласии с предъявленным им обвинением; ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с адвокатами, последствия вынесения приговора в особом порядке им разъяснены и понятны; государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела без судебного разбирательства в общем порядке, а поэтому имеются основания для рассмотрения дела без судебного разбирательства в общем порядке (в соответствии с главой 40 УПК РФ). 

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит /т. № л.д.203, 205, 213,215/, военнообязанный /т. № л.д. 207/, 

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит /т. № л.д. 24, 26, 42, 46/, военнообязанный /т. № л.д. 28/.

Данные сообщения суд, с учетом материалов дела, характеризующих данных личностей подсудимых, рассматривает как объективные и не вызывающие сомнения у суда, а поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности за содеянное. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Направленность умысла ФИО1 и ФИО2 на совершение кражи подтверждается их конкретными согласованными друг с другом действиями, совершенными с корыстной целью, непосредственно направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительного характеризуется по месту работы /т. № л.д. 234/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет грамоты и дипломы за спортивные достижения, совершил преступление в период условного осуждения, а также его роль и степень его участия в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, поскольку ранее правоохранительным органам не было известно о лице, совершившем преступление, полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы и по месту службы положительно /т. № л.д. 50, 51/, а также его роль и степень его участия в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, поскольку ранее правоохранительным органам не было известно о лице, совершившем преступление, полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления, общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание каждого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание каждого подсудимого, характера и степени фактического участия ФИО1 и ФИО2 каждого в совершении кражи группой лиц, суд считает, что с учетом тяжести совершенного преступления (средней тяжести) и имущественного положения ФИО1 и ФИО2, а также возможности получения ими заработной платы или иного дохода, цели восстановления социальной справедливости и исправления каждого подсудимого могут быть достигнуты путем назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, в связи с чем, суд не применяет правила статьи 62 УК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение каждого подсудимого и их семей, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, - суд считает возможным сохранить. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, личности виновных, наличие смягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления: похищение мусорного контейнера стоимостью 3 000 рублей, - свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, - суд считает необходимым изменить категорию преступления (средней тяжести) на менее тяжкую – небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле, автомашину марки Газель – вернуть ФИО3 

В соответствии со ст.ст. 51, 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшой тяжести. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшой тяжести. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со статьями 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомашину марки «Газель», государственный регистрационный знак № - оставить ФИО3.

В соответствии со ст.ст. 51, 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде отнести на счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления штрафа:

МО МВД России «Себежский» 182250, 

<

...>;

№;

КПП 602201001;

ОКТМО 58654101;

л.с. 04571410720 в УФК по Псковской области; 

расчетный счет 40№ в отделении Псков;

БИК 045805001

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья А.С.Цапенко