СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Салехард 25 мая 2017 г. 

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 по жалобе полицейского ОРППСП ОМВД ОМВД России по г. Ноябрьску прапорщика полиции ФИО2 на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 апреля 2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 13.04. 2017 ФИО1 привлечён к ответственности за то, что 07.04. 2017 в 21 час. 15 мин., находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе проверки сотрудниками полиции по поступившему сообщению по телефону «02» оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции: мешал сбору материала, выталкивал полицейских из квартиры, вёл себя агрессивно, на неоднократные законные требования о прекращении мешать сбору материала- не реагировал, чем воспрепятствовал выполнению возложенных на них служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Рассмотрев дело, судья вынес постановление о прекращении производства по делу.

Постановление оспорено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 

В жалобе указаны действия ФИО1, ФИО3 и полицейских 13.04. 2017 в квартире; дана оценка объяснениям участвующих в деле лиц, с выводом о том, что ФИО1 привлечён к ответственности обоснованно, а также на то, что судья не исследовал и не дал оценки пояснению очевидца ФИО4.

Согласно части 1.1 статьи 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП, не нахожу оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП определён исчерпывающий перечень решений принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункты 3 и 4).

Материалы дела указывают на то, что основания отмены постановления отсутствуют.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение, в том числе законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения выражается в том, что виновный игнорирует законные распоряжения и требования сотрудника полиции либо совершает действия препятствующие выполнять сотрудником полиции свои обязанности. 

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению, какие распоряжения и требования были предъявлены сотрудником полиции лицу, подлежащему привлечению к административной ответственности, носили ли они законный характер, в чем выразилось умышленные игнорирование распоряжений, требований либо препятствие со стороны этого лица в исполнении сотрудником полиции служебных обязанностей.

Вынося постановление по делу, судья исходил из следующих доказательств.

В квартире № дома № по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО3, брак между ними не зарегистрирован, проживают с согласия собственника и вносят ему плату за проживание без оформления договора.

С ними проживают двое детей: Никита 21.09. 2008 и Марк 01.09. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ФИО3 - мать детей, при этом отцом Марка является ФИО1.

Согласно поступившему по телефону «02» сообщению от 07.04. 2017 (КУСП №) ФИО3 сообщила, что хочет забрать детей из квартиры, где муж находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Из пояснений сотрудников полиции ФИО2 и ФИО5 следовало, что они прибыли в квартиру на основании заявления ФИО3.

Данные обстоятельства указывают на то, что сотрудники полиции действовали в соответствии с регулирующими их деятельность нормативными правовыми актами. Согласно их позиции, они были намерены отобрать у ФИО1 и ФИО3 объяснение на месте, то есть в квартире. 

При рассмотрении дела ФИО2 настаивал на том, что правонарушение выразилось в том, что ФИО1 выталкивал его и ФИО5 из квартиры, мешал сбору материала на месте происшествия.

В то же время, согласно пояснениям при рассмотрении дела ФИО3 и ФИО1 каких-либо активных действий на создание препятствий сотрудникам полиции в получении документов, объяснения от ФИО3, ФИО1 не предпринимал. При этом, ФИО3 не видела того обстоятельства, что ФИО1 выталкивал либо оказывал иное физическое противодействие полицейским. Также ФИО3 пояснила, что в квартире не находилась двое суток, не указав причину.

Ранее данные ФИО3 административному органу объяснения получили критическую оценку, в связи с их противоречивостью и непоследовательностью.

ФИО1 допускал, что отталкивал полицейских от себя в то время, когда они препятствовали ему пройти к детям, подтвердил факт конфликта с ФИО3 в квартире при полицейских, возникший из-за его нежелания передать детей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ производство по административному делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1 послужили приведённые в постановлении обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО3 в присутствии сотрудников полиции возник бытовой конфликт из-за желания последней забрать из квартиры детей при препятствовании в этом ФИО1.

Сам по себе отказ ФИО1 передать детей матери не образует состав какого-либо правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал состав очевидного правонарушения, с учётом времени суток, сложившейся конфликтной обстановки в квартире, нахождения здесь же несовершеннолетних детей, отсутствия угрозы безопасности граждан и общественной безопасности либо её неочевидности, у полицейских не имелось необходимости опроса сторон конфликта в квартире.

Оставляя вынесенное по делу постановление без изменения, исхожу также из того, что согласно положениям пунктов 1 статей 61, 65 и 8 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства.

Несмотря на то, что ФИО1 в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, из материалов дела нельзя сделать обоснованный вывод, кто из родителей действовал в интересах несовершеннолетних детей.

В установленных обстоятельствах, отсутствие при рассмотрении дела пояснений очевидца конфликта ФИО4 -знакомой ФИО3, не может повлиять на законность принятого по делу постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 апреля 2017 г. по делу по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.