Дело № 2-1409/2024

64RS0045-01-2024-001704-54

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> (далее – Транспортное средство), а также причинены повреждения бордюрному камню.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего Истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении Ответчик выдал Истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Векторлайн», однако ненадлежащим образом согласовал восстановительный ремонт, в связи с чем транспортное средство не было принято в ремонт.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автопроф». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн».

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Истцу об исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № № содержащим требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Истцу страховое возмещение в размере 121 700 рублей 00 копеек.

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», содержащим требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, расходов на эвакуацию транспортного средства, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы на нотариальное заверение копии доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел Истцу выплату в сумме 

<

данные изъяты> по решению мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова. 

ДД.ММ.ГГГГ Представитель ФИО3 (далее – Представитель) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № в удовлетворении требований Истцу отказано. 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», содержащим требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ Представитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями произвести выплату убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховая компания отказал истцу в удовлетворении его требований, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, Требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

По заказу истца ИП ФИО5 подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Саратовского региона составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, указывая на то, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец имеет право на возмещение убытков согласно среднерыночны ценам Саратовского региона, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки согласно среднерыночным ценам в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, полагал, что истцом пропущен срок давности обращения суд, который надлежит исчислять с первичного обращения истца к финансовому уполномоченному. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту — Федеральный закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая)), следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству ФИО3 марки 

<

данные изъяты>, а также причинены повреждению бордюрному камню. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра. 

По результатам рассмотрения обращения страховой компании заявителю было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ВекторЛайн».

03 февраля и ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с претензиями, в которых просил организовать ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн».

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило письмо, в котором он указывал на то, что не согласен с перечнем установленных страховой компанией повреждений. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с требованием об оплате расходов по эвакуации, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием оплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о предоставлении транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн». 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме, выплате неустойки, финансовой санкции. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявления ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым вынес решение о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы на нотариальное заверение копии доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел Истцу выплату в сумме 

<

данные изъяты> по решению мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказал истцу в выплате неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Указанным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями произвести выплату убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховая компания отказал истцу в удовлетворении его требований, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, Требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

По заказу истца ИП ФИО5 подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Саратовского региона составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

В случае нарушения требований к организации восстановительного ремонта в частности срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляющего по общему правилу не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом с учетом положений п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства несет страховщик, выдавший направление на ремонт, т.е. страховая компания.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, положенного, в том числе, в основу принятого Кировским районным судом г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ решения, установлено следующее.

Независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Окружная экспертиза» установлено, что в отношении повреждений транспортного средства: корпуса воздушного фильтра, стекла лобового требуется ремонтное воздействие – замена. 

В выданном страховщиком направлении и акте обнаружения скрытых повреждений указанные ремонтные воздействия отсутствуют. Соглашение о сроках, в которых СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта между страховщиком, потерпевшим и СТОА отсутствуют. Доказательств, подтверждающих замену направления на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении всех повреждений, установленных экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что финансовая организация – СПАО «Ингосстрах» не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на который будет произведен ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу, что права потерпевшего в ДТП действиями страховщика были нарушены, поскольку СТОА не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, на претензию истца о выплате понесенных убытков ответчик ответил отказом. 

Каких-либо документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая организация фактически отказала истцу в проведении ремонта транспортного средства с учетом установленных Законом об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта, чем нарушила права потерпевшего в ДТП, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и ответив отказом на претензию истца о выплате убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Указание ответчика на пропуск истцом срока для обращения с заявленными требованиями является необоснованным по следующим основаниям. 

На основании разъяснений, содержащихся в п. п. 89, 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Потребитель финансовой услуги в силу ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, когда страховая организация фактически отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения в денежной форме, а также в пределах тридцатидневного срока на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя истца, с целью установления значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Экспертное исследование ООО «Бюро рыночной оценки» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком на основании ранее принятого судом решения и решения финансового уполномоченного выплачено истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, размер которого сторонами не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, рассчитанные исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, в размере 85300 руб. (207000-121700=85300).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 42650 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 4 марта 2021 года № 755-П (для ДТП, имевших место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа на недоплаченную разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, составляющую 

<

данные изъяты>., удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма фактически составляет убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (ст.ст. 15, 393,397 ГК РФ), на которые не может быть начислена неустойка и штраф. 

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда, поскольку указанные требования, относящиеся к рассматриваемому ДТП, рассмотрены ранее при обращение истца к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, решением которого по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу стст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> за проведение экспертизы, проведенной ИП ФИО5

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 2 Федерального закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с не согласием с решением финансового уполномоченного, по заказу истца ИП ФИО5 подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Саратовского региона составляет 

<

данные изъяты>., за проведение экспертизы истцом уплачено 

<

данные изъяты> что подтверждается чеком и квитанцией № (л.д. 25-46).

Принимая во внимание, что досудебное исследование было проведено истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, было необходимо истцу для определения размера ущерба для предъявления иска, суд приходит к выводу, что расходы на проведение досудебного исследования, понесенные истцом, должны быть возложены на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 оказал ФИО3 юридические услуги по настоящему спору. Услуги по указанному договору оплачены в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 47-50).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, направлении претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, составлении иска и участии в подготовительных действиях, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Бюро рыночной оценки» судебная экспертиза ни одной из сторон не оплачивались, стоимость экспертизы, согласно представленного ООО «Бюро рыночной оценки» счета составляет 

<

данные изъяты>, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты>.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО11 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Судья И.А. Белякова