РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: 

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Тириковой А.А., 

с участием истца Грецкой Д.С, представителя истца - ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-851/2019 по иску Иркутской региональной общественной организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Иркутская региональная общественная организация «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3, в дальнейшем уточненным, в обоснование которого указала, что 

<

дата> произошло ДТП между принадлежавшем ФИО3 автомобилем Toyota Corolla Fielder (г/н 

<

номер>) и принадлежащим 

<

ФИО>3 автомобилем Toyota Master Асе (г/н 

<

номер>), а также автомобилем Toyota Premio (г/н 

<

номер>) принадлежащим ФИО4 и находящимся под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по адресу: 

<

адрес>. Виновником ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа страхование» (полис 

<

номер>). Гражданская ответственность ФИО3 была страхована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № 

<

номер>

ФИО3 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» полный пакет документов. Как сообщили в ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 412 247 рублей, при этом стоимость аналогичного автомобиля якобы составила 275 200 рублей, а стоимость годных остатков составила 75 000 рублей. Ответчик произвел страховое возмещения в виде выплаты в размере 200 200 рублей.

Согласно Экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного 

<

данные изъяты> экспертом-техником 

<

ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составил 310 787 рублей, стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составила 358 081 рубль, а стоимость годных остатков 60 323 рубля. Таким образом, размер страхового возмещения должен составить: 358 081 – 60 323 = 297 758 рублей. Итого разница между действительным размером страхового возмещения и фактически выплаченной суммой составила: 297 758 - 200 200 = 97 558 рублей.

<

дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала выплаты разницы между действительным размером страхового возмещения и фактически выплаченным. 

<

дата> было получено письмо от ответчика, в котором в выплате было отказано. Данное исключает возможность досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 71 119 рублей, денежную сумму в размере 8 500 рублей в качестве возмещения стоимости произведенной автотехнической экспертизы, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, перечислить при этом 50% от суммы взысканного штрафа на расчетный счет Иркутской региональной общественной организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления в уточненной редакции поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствии, ранее были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер судебных расходов, штрафа до разумных пределов, 

Третье лицо 

<

ФИО>7 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо 

<

ФИО>8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Иркутская региональная общественная организация «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» зарегистрирована в качестве некоммерческой организации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 

<

дата> за ОГРН 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации 

<

номер> от 

<

дата>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности: деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группы. Дополнительный вид деятельности: деятельность в области права.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в Иркутскую региональную общественную организации. «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» с заявлением (жалобой) с просьбой обратиться в суд с иском к нарушителю, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Иркутская региональная общественная организация «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» было вправе обратиться в суд за защитой интересов ФИО3

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> в 19-00 часов в 

<

адрес> произошел наезд на стоящее т/с, без пострадавших, с участием автомобиля Тойота Премио, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Тойота Мастер Айс, г/н 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата>, извещением о ДТП от 

<

дата>.

Как усматривается из справки о ДТП от 

<

дата> водитель ФИО2 нарушила п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Таким образом, из представленных доказательств, содержащихся в административном материале 

<

номер> следует, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5 Последняя свою вину в ДТП не оспорила, доказательств обратного, не представила.

В соответствии с требованиями ст. Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Собственником транспортного средства Тойота Королла Филдер, г/н 

<

номер>, является ФИО3, что подтверждается ответом на судебный запрос ОТН и РАМТС ГИБДД 

<

номер> от 

<

дата>, свидетельством о регистрации 

<

номер> 

<

номер>. Собственником транспортного средства Тойота Премио г/н 

<

номер> является ФИО4, что подтверждается ответом на судебный запрос ОТН и РАМТС ГИБДД 

<

номер> от 

<

дата>.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

номер> 

<

номер>, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», страховой полис 

<

номер> 

<

номер>.

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 

<

дата> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 

<

номер>.

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного исследования, ФИО3 страховой компаний выплачено страховое возмещение в размере 200 200 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>, ответом на заявление 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому размер страхового возмещения составляет 200 200 рублей на условиях полной гибели транспортного средства. Договор ОСАГО 

<

номер> досрочно прекращен 

<

дата>.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО3 обратился к эксперту 

<

данные изъяты> согласно представленному заключению 

<

номер> от 

<

дата> экспертом указано, что наличие и характер повреждений ТС Тойота Королла Филдер, г/н 

<

номер> установлены при визуальном осмотре ТС Тойота Королла Филдер и отображены в таблице. Повреждения ТС Тойота Королла Филдер, г/н 

<

номер> получены в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> при столкновении с ТС Тойота Мастер Айс г/н 

<

номер> и Тойота Премио г/н 

<

номер> в 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла Филдер, г/н 

<

номер>, с учетом износа, поврежденного вследствие ДТП имевшего место 

<

дата> составляла: 310 778,37 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла Филдер, г/н 

<

номер> без учета износа, поврежденного вследствие ДТП имевшего место 

<

дата> составляла: 550 230 рублей. Рыночная стоимость ТС Тойота Королла Филдер, г/н 

<

номер>, рассчитанная сравнительным методом на 

<

дата> составляла - 350 081,67 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н 

<

номер>, рассчитанная сравнительным методом на 

<

дата> составляла - 60 323,27 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истцом ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев указанную претензию, на основании проведенного исследования (акт проверки по убытку 

<

номер>, калькуляция 

<

номер> на 

<

дата>, экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>) ответчик в доплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом 

<

номер> от 

<

дата>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

ФИО>9, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder (гос.номер 

<

номер> пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, с учетом и без учета износа определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положение Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П?

- Определить среднерыночную стоимость автомобиля Toyota Corolla Fielder (гос.номер 

<

номер> по состоянию на дату ДТП 

<

дата>;

- Определить стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla Fielder (гос.номер 

<

номер> по состоянию на дату ДТП 

<

дата>. 

Из полученного судом Заключения эксперта 

<

номер>-И/2019 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла Филдер, г/н 

<

номер>, без учета износа, на дату ДТП, 

<

дата> составила 480 781 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла Филдер, г/н 

<

номер>, с учетом износа, на дату ДТП, 

<

дата> составила 280 057,50 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н 

<

номер>, на дату ДТП 

<

дата> составила 335 405,63 рублей, стоимость годных остатков ТС Тойота Королла Филдер, г/н 

<

номер> на дату ДТП 

<

дата> составляет 64 086,04 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>9, пояснил, что в списке использованной литературы им сделана ссылка на Методическое руководство 2013 года, как на теоретический источник, на данные рекомендации в ходе исследования эксперт не ссылался, ссылки об этом по тексту экспертного заключения не имеется. На странице 18 экспертного заключения коэффициент поправки взят на основании анализа рынка, цены спроса, торга, и имеющихся данных, указанных в методических руководствах. В п. 5.3.1.5 положения МинЮста требования о применении коэффициента от 0,95 до 0,90 являются рекомендательными.

Оценивая показания эксперта 

<

ФИО>9 представленное в материалы дела экспертное заключение 

<

данные изъяты> 

<

номер> от 

<

дата>, а также заключение судебной экспертизы 

<

номер> суд исходит из того, что выводы заключения судебной экспертизы, между собой не противоречат, являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Квалификация эксперта 

<

ФИО>9 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода экспертам заявлено не было. Суд, полагает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из экспертного заключения 

<

номер>

В соответствии частью 3 и с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71 119 рублей (исходя из расчета 335 405– 64 086 – 200 200).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениями пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг по независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей подтверждены договором 

<

номер> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на указанную сумму, актом приема-передачи оказанных услуг в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 71 119 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 35 559,50 рублей, исходя из расчета (71119/2) по 17 779,75 рублей в пользу истца ФИО3 и 17 779, 75 рублей в пользу Иркутской региональной общественной организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей»

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Иркутской региональной общественной организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» действующей в интересах ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2 588, 57 рубля.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской региональной общественной организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» действующей в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 71 119 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 779,75 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Иркутской региональной общественной организации «Прибайкальский центр по защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 779, 75 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 2 588,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова