Мировой судья Худобин И.И. 12-311/2023 (5-336/2023/2)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2023 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Романова А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 17.10.2023, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и назначить по этой статье административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,

с участием ФИО1, защитника адвоката Романова А.А., 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 17.10.2023, ФИО1 признан виновным в потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ.

В жалобе адвокат Романов А.А. со ссылкой на п. 1 и п.4 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ полагает, что судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном. В силу ч.2 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. По мнению адвоката Романова действия Сивых не образуют состав административного правонарушения. Вместе с тем считает, что суд мог применить к Сивых менее строгое наказание, в виде административного штрафа. Просит суд изменить постановление, смягчив назначенное наказание, заменив арест на административный штраф. 

ФИО1 с доводами жалобы согласен. При допросе в мировом суде он вину во вмененном правонарушении признавал, в содеянном раскаивался. Раскаяние выражается в том, что он осознал, что употребление психотропных веществ запрещено, и на территории России он понесет за это ответственность. Его сожительница не говорила в мировом суде, что он систематически употребляет марихуану. Видимо ее не поняли, либо некорректно записали ее пояснения. Содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, выразилось в том, что он не сопротивлялся, согласился проехать на освидетельствование, понимая, что у людей такая работа. Он согласен с позицией адвоката, и просит суд изменить наказание, назначив административный штраф. В Грузию он ездит работать. Он себя не оговаривает. У адвоката видимо такой взгляд. 

Романов А.А. пояснил, что он опознал в судебное заседание по причине того, что находился на следственный действиях в г.Ст.Оскол. Доводы жалобы поддерживает. По его мнению, без признания вины не может быть раскаяния в содеянном, и поэтому это обстоятельства, смягчающие ответственности, и они не были учтены судом. Суд выслушал его позицию, и не спрашивал позицию у лица, привлекаемого к ответственности. По его мнению, в действиях Сивых отсутствует состав правонарушения. В соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката его позиция может отличаться от позиции подзащитного, если он себя оговаривает. Вместе с тем, он просит суд изменить постановление, назначив наказание в виде административного штрафа. Свидетель Дубянская при даче объяснений в суде говорила о том, что ей известно со слов Сивых, что он в Грузии употребляет марихуану, но в Грузии Сивых был один раз.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников по данному делу, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Привлекая ФИО1 к ответственности мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. ФИО1 допустил потребление наркотического средства - марихуану, без назначения врача, имел все признаки, дающие основания это полагать. 

Мировым судьей установлено, что вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также получили надлежащую правовую оценку.

Доводы автора жалобы о том, что суд не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для изменения вида и размера назначенного Сивых наказания.

Наказание Сивых назначено в рамках санкции статьи, и считать его чрезмерно суровым, суд не находит.

К мнению адвоката Романова А.А. о необходимости применения в отношении Сивых положений ст. 1.8 КоАП РФ, суд относится критически, т.к. достоверных и убедительных доказательств употребления наркотического средства в Грузии, как при рассмотрении дела в мировом суд, так и в суде вышестоящий инстанции, представлено не было. Как подтвердил в судебном заседании ФИО1, он себя не оговаривает.

Учитывая данные пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд не принимает во внимание позицию защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. 

Согласно ст. 9 Кодексом профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как установлено судом, самооговора в действиях ФИО1 не имеется. 

Высказанная ФИО1 и его защитником позиция о нарушении права на защиту ФИО1, опровергается исследованными письменными доказательствами. 

В том числе, данные доводы были предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.

Каких либо нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ мировым судом не допущено, и при рассмотрении жалобы судьей вышестоящей инстанции не установлено.

Полагаю, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованными мировым судьей допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу адвоката Романова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле № 5-336/2023/2 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г.Штангей

20.10.2023