Дело № 1-218 (2020)

УИД 32RS0027-01-2020-008111-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года г.Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретарях судебного заседания Борисовой Т.В., Щемелевой Е.С., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сергеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь студенткой заочной формы обучения 

<

данные изъяты> по направлению подготовки 

<

данные изъяты>, в один из дней в период с 26.09.2016 года по 21.12.2016 года, действуя умышленно, в соответствии с предварительно, в период с 26.09.2016 года по 5.10.2016 года, достигнутой со старостой своей группы договоренностью о передаче через последнюю 38000 рублей в качестве взятки директору 

<

данные изъяты>, являвшейся должностным лицом, за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий, а именно, за организацию и оформление последней успешного прохождения итоговой аттестации, в том числе, написание и защиту дипломной работы и дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании, в указанных целях передала старосте группы 38000 рублей, для передачи в качестве взятки директору 

<

данные изъяты>. После чего, староста группы, действуя в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью, а также имевшейся договоренностью с директором 

<

данные изъяты> о возможности передачи последней взяток от студентов, выступая в качестве посредника, в интересах ФИО1, 22.12.2016 года в период с 14 до 18 часов в кабинете 

<

адрес>, передала директору 

<

данные изъяты> взятку в виде денег в общей сумме 646000 рублей, из которых 38000 рублей, что относится к значительному размеру, были переданы ей ФИО1 при описанных обстоятельствах для передачи директору 

<

данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, а именно, за организацию и оформление последней успешного прохождения итоговой аттестации, в том числе, написание и защиту дипломной работы и дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении описанного в приговоре преступления признала в полном объеме, показав в судебном заседании, что в 2016 году перевелась на обучение в 

<

данные изъяты>, старостой их группы по направлению обучения 

<

данные изъяты> являлась А.С. В период сессии с 26 сентября 2016 года по 5 октября 2016 года договорилась с А.С. о передаче через последнюю 38000 рублей директору 

<

данные изъяты> З., из которых 30000 рублей за дипломную работу и 8000 рублей за прохождение итоговой аттестации, то есть, защиту и получение диплома. Указанные денежные средства в период с 26.09.2016 года по 21.12.2016 года передала наличными А.С. для их передачи последней З.. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, помимо ее показаний, подтверждается ниже приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Свидетель А.С. в ходе судебного заседания показала, что в 2016 году во время осенней сессии в здании 

<

адрес> директор 

<

данные изъяты> З. в ходе разговора пояснила, что за положительные отметки за практику, сдачу государственных экзаменов и получение дипломов об образовании все студенты ее группы до конца декабря 2016 года должны сдать З. 43 000 рублей, из которых 5 000 рублей за проставление положительной оценки за прохождение преддипломной практики, 8 000 рублей за сдачу государственных экзаменов и 30 000 рублей за написание и защиту дипломной работы. Указанные условия довела до сведения одногруппников, в том числе, ФИО1. Все понимали, что требование З. незаконное, однако, в случае отказа передать деньги они могли не получить дипломы об образовании, в связи с чем, на озвученные З. условия согласились. В период с октября по середину декабря 2016 года получила от ФИО1 38 000 рублей, которые вместе со всеми денежными средствами студентов группы передала директору 

<

данные изъяты> З. в кабинете в здании 

<

адрес>, с тетрадными листками, на которых были записаны фамилии студентов с указанием переданных ими сумм, подтвердив свои показания в ходе следствия о том, что передача указанных денежных средств З. состоялась 22.12.2016 года с 14 до 18 часов. Экзамены они не сдавали, дипломы не защищали. 

Аналогичные обстоятельства А.С. указала в своей явке с повинной от 05.02.2020 года. 

В ходе судебного заседания З. подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, согласно которым с 2014 года по апрель 2018 года состояла в должности директора 

<

данные изъяты>. В период с 26.09.2016 года по 05.10.2016 года в здании 

<

адрес> сообщила старосте группы по направлению 

<

данные изъяты> А.С. расценки для студентов проставления положительных отметок за прохождение итоговой аттестации: 5 000 рублей – написание отчета о прохождении преддипломной практики, 8 000 рублей – положительная отметка о прохождении итоговой аттестации, 15 000 рублей – сбор материала и написание чернового варианта дипломной работы и 15 000 рублей – написание чистового варианта дипломной работы, а всего 43 000 рублей, которые должны были быть ей переданы последней до конца декабря 2016 года. В период с 10.12.2016 до 30.12.2016 А.С., находясь в здании 

<

данные изъяты>, передала ей денежные средства за себя и 16 своих одногруппников, в том числе, за ФИО1, что следовало из записей на 3 тетрадных листках переданных А.С. одновременно с денежными средствами, с указанием фамилий студентов и сданных ими сумм, где было указано, что ФИО1 передала 38 000 рублей, а именно 30 000 рублей за написание чистового варианта дипломной работы и 8 000 рублей за положительную отметку о прохождении итоговой аттестации. В последующем никто из студентов, передавших денежные средства, в том числе, ФИО1, на итоговой аттестации не присутствовали, дипломную работу не писали и не защищали, получив примерно в феврале 2017 года дипломы о высшем образовании. 

Показаниями П.Л. в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2011 года по 28.02.2019 года являлась заместителем директора 

<

данные изъяты>, подтвердила расценки озвученные З. за организацию и оформление успешной сдачи студентами 

<

данные изъяты> сессии без фактического прохождения экзаменационных испытаний, прохождения практики, беспрепятственного прохождения итоговой аттестации и получения диплома о высшем образовании, а также передачу ФИО1 денежных средств директору 

<

данные изъяты> З. за прохождение итоговой аттестации, без фактического написания и защиты дипломной работы.

Показаниями свидетеля П.Е. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что являясь студенткой 

<

данные изъяты> и одногрупницей А.С. Во время осенней сессии 2016 года в здании 

<

данные изъяты> А.С. сообщила всем одногруппникам о необходимости неофициальной передачи директору 

<

данные изъяты> З. до конца года 43 000 рублей за успешное прохождение итоговой аттестации, а именно, 5 000 рублей за проставление отметок о прохождении преддипломной практики, 30 000 рублей за написание и защиту дипломной работы и 8 000 рублей за государственные экзамены. Не желая проблем с получением диплома, в период с 07.10.2016 года до 14.12.2016 г. перевела на банковскую карту А.С. 43 000 рублей. 

Согласно переписки в социальной сети «Одноклассники» А.С. и П.Е., представленной последней следствию, А.С. 21.12.2016 года сообщает П.Е. о намерении 22.12.2016 года отвозить З. денежные средства («Катя срочно пересылай деньги я завтра еду»), после чего уже 23.12.2016 года сообщает «Мы наверное ничего сдавать не будем, просто получим дипломы и все»), смысловое содержание переписки подтверждено П.Е. в ходе допроса на следствии, а также свидетелем А.С. в ходе судебного заседания. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2020 года было осмотрено здание 

<

адрес>, в котором с 2001 года по 2016 года включительно располагался Брянский филиал 

<

данные изъяты>, в том числе, установлено наличие на 3 этаже кабинета №..., в котором А.С. передала З. денежные средства в качестве взятки в том числе от ФИО1.

Согласно приказу ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> №...-л от 

<

дата>, З. принята на должность директора 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> 

Приказом ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> №...лс от 

<

дата> в связи с истечением срока трудового договора З. 

<

дата> уволена с занимаемой должности директора 

<

данные изъяты>

Согласно должностной инструкции директора 

<

данные изъяты>, утвержденной в 2014 году ректором ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> следует, что З. является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями.

Состав государственной экзаменационной комиссии 

<

данные изъяты> по направлению подготовки 

<

данные изъяты> был утвержден приказом ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты> №...-д от 

<

дата> «Об утверждении составов Государственных экзаменационных комиссий на 2017 год», согласно которому в нее вошли в качестве председателя - С.М., члены комиссии – С.А., Р., М., С.Л., секретарь комиссии О.

Показаниями свидетеля С.М. в ходе следствия, оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что являясь по предложению П.Л., поступившему осенью 2016 года, председателем Государственной экзаменационной комиссии по проведению защиты выпускной квалификационной работы и присвоению квалификации по направлению подготовки 

<

данные изъяты>, на заседании ГЭК в феврале 2017 года не присутствовал, и проводилось ли оно ему не известно, подписывал зачетные книжки и аттестационную ведомость студентов в помещении 

<

данные изъяты> в Унече по просьбе П.Л., оценки не проставлял, члены ГЭК ему не знакомы, как и студенты, в том числе, ФИО1. 

Аналогичные показания в ходе следствия дала свидетель Р., в том числе, пояснила о включении в члены государственной экзаменационной комиссии 

<

данные изъяты> по просьбе П.Л., фактически о заседании таковой в 2017 году ей не известно, зачетные книжки и аттестационную ведомость подписывала по просьбе П.Л., выпускники группы по направлению 

<

данные изъяты> 2017 года, в том числе, ФИО1, ей не знакомы, никогда их не видела. 

Показаниями свидетеля С.А. в ходе следствия, о том, что с сентября 2016 года до 30 июня 2017 года преподавал в 

<

данные изъяты> дисциплины, связанные с товароведением, в том числе, у группы А.С., вместе с тем, научным руководителем дипломной работы, преддипломной практики у данной группы не являлся, членом государственной экзаменационной комиссии не являлся. 

Показаниями свидетеля М. в ходе следствия, согласно которым в феврале 2017 года никакого участия в 

<

данные изъяты> в качестве члена государственной экзаменационной комиссии по проведению защиты выпускной квалификационной работы не принимал, о том, что числился в составе таковой, не знал, документов не подписывал, со студентами не знаком.

Показаниями в ходе следствия свидетеля С.Л., согласно которым на защите дипломных работ группы 

<

данные изъяты>, в которой была старостой А.С., не присутствовала, членом государственной экзаменационной комиссии не являлась.

Показаниями свидетеля О., пояснившей в ходе следствия о том, что являясь в феврале 2017 года старшим преподавателем 

<

данные изъяты>, не знала о том, что числилась секретарем государственной экзаменационной комиссии, фактически в заседаниях таковой участия не принимала, и проводилось ли таковое ей не известно, никакой документации не подписывала, выпускники 2017 года группы по направлению 

<

данные изъяты> ей не известны.

Показаниями свидетеля А., пояснившей в ходе следствия о том, что ни у кого из группы, старостой в которой являлась А.С., в том числе, у ФИО1, научным руководителем дипломных работ не являлась. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш., следует, что с июля 2007 года по апрель 2018 года занимала должность специалиста по учебно-методической работе 

<

данные изъяты>. Ей известно, что ФИО1 летом 2016 года вместе со своей группой перевелась в 

<

данные изъяты>, старостой группы была А.С.. В период с января по февраль 2017 года в 

<

данные изъяты> заседаний государственной экзаменационной комиссии и итоговой аттестации не было, студенты, которые в феврале 2017 года получили диплом о высшем образовании, в том числе ФИО1, дипломные работы не писали и не защищали. 

Согласно протоколу обыска от 

<

дата>, в помещении архива 

<

адрес>, были изъяты личное дело ФИО1 и зачетная книжка на ее имя, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 являлась студенткой 

<

данные изъяты>, в период с 26.09.2016 года по 05.10.2016 года состоялась сессия, согласно решению государственной экзаменационной комиссии в соответствии с протоколом №18 от 8.02.2017 года ФИО1 защитила выпускную квалификационную работу с оценкой «хорошо» с присвоением квалификации «бакалавр», 

<

дата> выдан диплом бакалавра серии №..., регистрационный №..., согласно выписке приказа 

<

данные изъяты> №... от 

<

дата> отчислена из 

<

данные изъяты> в связи с получением образования. 

Согласно протоколу заседания государственной экзаменационной комиссии №18 от 08.02.2017 года по защите выпускной квалификационной работы и присвоению квалификации, студентка ФИО1 защитила свою выпускную квалификационную работу на тему: 

<

данные изъяты> на оценку «хорошо», присвоена квалификация «бакалавр».

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата> и фототаблицы к нему, в ходе осмотра трех тетрадных листов с рукописными записями, изъятых в ходе обыска 

<

дата> в кабинете директора 

<

данные изъяты> З. 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий протокол, признанных вещественными доказательствами по делу, установлено, что ФИО1 были переданы А.С. для передачи З. 30000 рублей и 8000 рублей, о чем свидетельствуют рукописные записи на этих листах, представляющих собой списки студентов с указанием их фамилий и суммы сданных каждым из них денежных средств, что в том числе было подтверждено в ходе судебного заседания свидетелем А.С. и подсудимой ФИО1. 

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает следующее. 

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают факты, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. 

При этом, признательные показания ФИО1 о фактических обстоятельствах содеянного подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, в том числе, А.С., а также иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, согласуются с ними и полно отражают обстоятельства произошедшего, в связи с чем, могут быть положены наряду с другими доказательствами в основу приговора. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывают. Все изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, положенные в основу приговора, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимаются в качестве допустимых доказательств и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении деяния, описанного в приговоре.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1 суд отмечает следующее.

Учитывая принятие взятки должностным лицом – директором 

<

данные изъяты> З., действия ФИО1 по ее передаче подлежат квалификации как оконченное преступление. 

Поскольку сумма взятки составила 38 000 рублей, что превышает 25 000 рублей, руководствуясь примечанием к ст.290 УК РФ, суд приходит к выводу о ее значительном размере. 

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, которое не дает оснований сомневаться в ее психической полноценности, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному деянию и, как следствие, способной нести уголовную ответственность в полном объеме.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. 

Решая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимой, суд учитывает следующее. 

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление коррупционной направленности, отнесенное законом к категории тяжких, посягающее на основы государственной власти.

Вместе с тем, ранее ФИО1 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, 

<

данные изъяты>, имеет малолетнюю дочь 

<

дата> рождения, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, по месту работы 

<

данные изъяты>, зарекомендовала себя также исключительно с положительной стороны, в коллективе пользуется заслуженным уважением, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ, являющихся основанием для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, по делу судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вместе с тем, принимая во внимание установленные данные о личности подсудимой, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимой за содеянное наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом, в том числе, тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, трудоустройства подсудимой и, соответственно, возможности получения заработной платы, считая возможным ее исправление без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области), ИНН 

<

***>, КПП 325701001, л/с 

<

***>, р/с 

<

***> Отделение Брянск, БИК 041501001; ОКТМО 15701000; УИН0; КБК 41711603130010000140. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: светокопии трех тетрадных листов с рукописными записями – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко