Дело № 12-56/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 24 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Патракеевой Е.П., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2-ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 за № … от … года, которым генеральной директор АО «Газпромнефть-Омский НПЗ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 за № … от … генеральной директор АО «Газпромнефть-Омский НПЗ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить производство прекратить, указав, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, срок истек …., заявителю назначено наказание в отсутствии установленной надлежащим образом виновности в совершении правонарушения. Позиция административного органа не основана на нормах действующего законодательства (Градостроительного кодекса), которым не предусмотрено осуществление федерального государственного экологического надзора в отношении строящихся объектов 1 категории опасности, а также выдачи заключений по ним, не предусмотрено осуществление федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, введенных в эксплуатацию, не предусмотрено осуществление федерального государственного экологического надзора в отношении строящихся объектов, проектная документация которых не прошла государственную экологическую экспертизу, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО2 -ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представители Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сибирского межрегионального управления ФИО5, ФИО6, против удовлетворения жалобы возражали, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ….. за №…. в отношении АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» проведена внеплановая проверка на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: основная площадка, …., категория риска- высокая, категория объекта-I, буферный пруд, …, категория риска –высокая, категория объекта-I. Общая продолжительность проверки с … по …. Проверка проводилась с целью исполнения распоряжения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от …. за №…., изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от … за №…. о проведении внеплановых выездных проверок в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и расположенных в г. Омске. Предметом проверки явилось соблюдение АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды (л.д.96-102 том 2).

В ходе проведения проверки в период с … года в отношении АО «Газпромнефть-ОНПЗ», на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду 644040, 

<

...> Основная площадка …., категория риска – высокая, категория объекта – I, установлено, что на предприятии допущены нарушения требований природоохранного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 38 ФЗ «Об охране окружающей среды» ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрещается ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не оснащенных техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, в том числе автоматическими средствами измерения и учета объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и концентрации загрязняющих веществ, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме и (или) о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и о концентрации загрязняющих веществ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Не допускается выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, который является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и относится к областям применения наилучших доступных технологий, в случае, если на указанном объекте применяются технологические процессы с технологическими показателями, превышающими технологические показатели наилучших доступных технологий.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный государственный экологический надзор осуществляется в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В ходе проверки установлено, что с целью проведения работ по строительству объекта капитального строительства «Блок очистки технологического конденсата» была разработана проектная документация и результаты инженерных изысканий, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы № … утвержденное заместителем начальника ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» В. ФИО7 …. года.

В соответствии с требованиями ст. 51 Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» (далее Градостроительного кодекса Российской Федерации) Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на объект капитального строительства «Блок очистки технологического конденсата» выдано разрешение на строительство от … № …..

Департаментом строительства Администрации города Омска издано распоряжение от … № … «О разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Блок очистки технологического конденсата», расположенного по адресу: проспект …, дом … корпус …, Советский административный округ, 

<

...>». АО «Газпромнефть-ОНПЗ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от … № …., согласно которому в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Департамент строительства Администрации города Омска разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – «Блок очистки технологического конденсата». 

Учитывая, что требования к получению заключения федерального государственного экологического надзора (далее Заключение) в отношении объектов капитального строительства, относящихся к объектам I категории, при их строительстве и реконструкции установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации с … года, то и получение Заключений в отношении объектов I категории требуется при их вводе в эксплуатацию также с …. года.

Пунктом 13 Методических рекомендаций по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, утвержденных приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 № 347, установлено, что при осуществлении федерального государственного экологического надзора в отношении объектов I категории, предметом проверки является соответствие такого объекта документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнение всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы.

В тоже время в случае если проектная документация объекта капитального строительства, относящегося к объекту I категории, не прошла государственную экологическую экспертизу, то при оценке возможности выдачи Заключения предметом проверки будет являться соответствие такого объекта документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, а также выполнение всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных природоохранным законодательством.

Заключение федерального государственного экологического надзора, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Блок очистки технологического конденсата» в эксплуатацию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не получено. Заявление на выдачу заключения в Росприроднадзор и его территориальные органы не поступало.

Поскольку при вводе указанного объекта в эксплуатацию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» заключение федерального государственного экологического надзора не получено, у Росприроднадзора отсутствовала возможность оценки соответствия объекта капитального строительства «Блок очистки технологического конденсата» документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, а также полноты выполнения мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных природоохранным законодательством.

Нарушены: ст.34, 38 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.7 ст. 54, п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом в отношении генерального директора АО «Газпромнефть-Омский НПЗ ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении постановления. 

Суд считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Мотивированное решение-это общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта. Это признания виновности или не виновности лица и решение о применении того или иного вида административного наказания. 

КоАП РФ структурные части постановления по делам об административных правонарушениях прямо не называются. Тем не менее из установленных в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ требований к содержанию постановления очевидно, что в нем также можно выделить вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Надлежащая правовая квалификация должна содержаться не только в мотивировочной части постановления, но и в его резолютивной части.

Поскольку в рассматриваемом случае, в резолютивной части оспариваемого постановления отсутствует указание на признание привлекаемого лица виновным в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановленные подлежат отмене. Возможность устранения выявленных недостатков в ходе рассмотрения дела судом отсутствует.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 за № … от …. года, которым генеральной директор АО «Газпромнефть-Омский НПЗ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова