№2а-2302-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2017 года 

г. Белгород 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорковой О.В.

с участием: 

-представителя административного ответчика Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

Установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.05.2016 года, расторгнуто кредитное соглашение №721/4716-0000137, заключенное 12.04.2012 года ИП ФИО3 и ЗАО Банк ВТБ 24; взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению №721/4716-0000137 от 12.04.2012 года, образовавшуюся по состоянию на 29.02.2016 года в размере 3 010 618, 52 рублей, 23 253, 09 рублей – в возврат уплаченной государственной пошлины. 

Обращено взыскание в пределах суммы задолженности в размере 3 010 618, 52 рублей на нежилое помещение площадью 242, 8 кв.м., находящееся по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (информация скрыта), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 074 400 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17.06.2016 года.

На основании вышеуказанного решения суда 09.06.2017 года выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 16.03.2017 года возбуждено исполнительное производство №11650/17/31002-ИП в отношении ФИО3, в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 033 871, 61 рубль.

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Банка о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в установленный законом сроки; в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Банка ВТБ 24 (ПАО) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть ходатайство Банка от 15.09.2017 года и вынести постановление о его удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении. 

В обоснование сослались на то, что 15.09.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области с ходатайством о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено и в Банк не направлено, чем нарушено право административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца Банка 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленный административный иск поддерживает.

В судебном заседании представитель административного ответчика Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (по доверенности) заявленные административным истцом требования не признал, указав на их необоснованность, пояснил, что судебным приставом-исполнителем полностью выполнены требования закона, ходатайство Банка ВТБ 24 (ПАО) было своевременно рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2, о чем было вынесено соответствующее постановление, и направлено административному истцу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление, адресованное суду в письменной форме, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №11650/17/31002-ИП в отношении ФИО3, в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 033 871, 61 рубль.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе в органы Пенсионного фонда России, Гостехнадзора, ГИБДД, ФНС России, миграционную службу, а также истребованы сведения у операторов связи об абонентских номерах и об оплате услуг связи должником.

15.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 15.02.2018 года. 

10.08.2017 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства представитель взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) ПАВ обратился к начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области с письменным ходатайством о проверке имущественного положения должников ФИО3, ФИО4 по месту их регистрации (жительства); предупредить указанных должников об уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ за уклонение от уплаты кредиторской задолженности; вынести постановление о временном ограничении должников права на выезд за пределы РФ; направить запрос в ИФНС по Белгородской области для получения сведений о том являются ли должники учредителями/руководителями юридических лиц; направить запросы во все коммерческие Банки г. Белгорода для получения сведений о наличии счетов (денежных средств на них), открытых на имя ФИО3, ФИО4; вручить данным должникам требование о предоставлении заложенных в Банке транспортных средств с целью их ареста и передаче на торги.

25.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заявителя Банка ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.

Указанное постановление было направлено в установленный законом срок заявителю в Банк ВТБ 24 (ПАО) 26.08.2017 года, и получено последним 29.08.2017 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказных писем от 25.08.2017 года, квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 26.08.2017 года, сведениями с сайта «Почта России».

15.09.2017 года представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) повторно обратился начальнику Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области с письменным ходатайством, аналогичным ходатайству от 10.08.2017 года.

20.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заявителя Банка ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.

21.09.2017 года в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) направлено указанное постановление, и получено заявителем 25.09.2017 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказных писем от 21.09.2017 года, квитанцией о приеме почтовых оправлений по безналичному расчету от 21.09.2017 года, сведениями с сайта «Почта России».

Представитель административного ответчика Криветченко М,Н. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время невозможно предупредить ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ за уклонение от уплаты кредиторской задолженности и проверить его имущественное положение по месту жительства (регистрации), а также вручить требование о предоставлении заложенных в Банке транспортных средств с целью их ареста и передаче на торги, поскольку должник по месту регистрации и фактического места жительства не проживает, находится по предварительным данным в (адрес обезличен), в остальной части необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем выполнены.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Банка ВТБ 24 (ПАО) от 15.09.2017 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в предусмотренной частью 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" форме и в установленный данной статьей десятидневный срок, а также направлено постановление об удовлетворении ходатайства в адрес заявителя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, как это предписывает часть 7 названной статьи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Кроме того, административный истец в судебное заседание не явился, и не пояснил суду как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что все его ходатайства от 10.08.2017 года и 15.09.2017 года административным ответчиком рассмотрены и постановления по результатам их рассмотрения получены, тогда как п. 2 ст. 227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Банка ВТБ 24 (ПАО). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 октября 2017 года.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая