Дело №2-2449/2024

УИД 21RS0025-01-2024-001347-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Севастьяновой О.А., помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Поликарповой А.А.,

истицы ФИО1, ее представителя – адвоката Пектеевой Н.А. (действующей на основании удостоверения №

представителей ответчика ООО «Планета 21» в лице директора ФИО2, представителя ФИО3 (действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Планета 21» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета 21» (далее ООО «Планета 21», Общество) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен вред здоровью, а именно: перелом верхнего конца плечевой кости; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением.

Факт причинения вреда зафиксирован и подтвержден БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение вреда здоровью произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вышла из подъезда, в котором она проживает (

<

адрес>), и направилась в сторону офиса Сбербанка, который находится по адресу: 

<

адрес>. Истица прошла метров 70-100, оказалась со стороны двора на придомовой территории 

<

адрес>, около третьего подъезда указанного дома она резко поскользнулась на двух ногах и упала на правую руку на асфальтированное дорожное полотно, покрытое наледью. Эта наледь на черном дорожном полотне с высоты человеческого роста не видна невооруженным взглядом.

После падения ФИО1 испытала сильную боль в правом плече, сразу встать на ноги не получилось, еле встав, опираясь на левую сторону, дошла до ближайшего людного места - офиса Сбербанка России, расположенного в 

<

адрес> (офис находится на расстоянии примерно 150 м от места падения). 

В указанном офисе Сбербанка истица позвонила к своему сыну и сообщила о случившемся. Сын, ФИО4, минут через 10 приехал и отвез истицу в травматологический пункт БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

В травматологическом пункте сделали рентген-снимок поврежденной правой руки и направили истицу на стационарное оперативное лечение с диагнозом: «Перелом верхнего конца плечевой кости. Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением».

На стационарном лечении в БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО1 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция: открытая репозиция, остеосинтез правой плечевой кости пластиной.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживает дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на придомовой территории которой произошло падение истицы и последней получена травма.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы - ФИО5 обратился к ответчику с личным визитом в офис по адресу фактического места нахождения: 

<

адрес>, по обстоятельствам произошедшего падения и полученной истицей травмы правой руки. На это руководитель ответчика ФИО2 согласился с наличием вины со стороны организации и последствиями по обстоятельствам получения травмы, что подтверждается озвученной им суммой возмещения за причиненный вред в размере 25 000 рублей.

Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ответчика ФИО2 в присутствии бухгалтера управляющей компании передал ФИО6 10 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, при этом последним была составлена расписка о получении денег, которая находится на руках у руководителя ответчика.

С указанной суммой возмещения вреда истица не согласилась, поскольку она несоизмерима с размером нравственных и физических страданий.

Для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1 получила заключение специалиста, врача- судебно-медицинского эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученная истицей во время падения ДД.ММ.ГГГГ травма «закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением» относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ истица заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 42803490013477) направила в адрес УК ООО «Планета 21» требование о возмещении компенсации морального вреда. Ответчиком оно осталось неисполненным.

Следовательно, ООО «Планета 21» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило надлежащую уборку придомовой территории, не были проведены антигололедные мероприятия во дворе обслуживаемого дома.

Как утверждает истица, она до настоящего времени испытывает физическую боль, ей причинены огромные нравственные страдания, она лишена трудоспособности, самостоятельного гигиенического обслуживания, прежнего активного социального образа жизни. Кроме того, ей требуется длительный реабилитационный период после операции. Моральный вред она оценила в сумму 1 000 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд: 

- взыскать с ООО «Планета 21» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в размере 6 060 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в общей сумме 60 000 руб., юридических услуг в размере 28 500 руб., почтовых расходов в размере 166 руб. 

На судебном заседании истица ФИО1, ее представитель – адвокат Пектеева Н.А. исковые требования уточнили, после чего они просят суд: 

- взыскать с ООО «Планета 21» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в размере 6 060 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в общей сумме 60 000 руб., юридических услуг в размере 110 500 руб., почтовых расходов в размере 460 руб. 

Данные уточнения протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты к производству суда. 

Представители ответчика ООО «Планета 21» - директор ФИО2, представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск указано следующее. 

ООО «Планета 21» свои обязанности по содержанию придомовой территории, в том числе по очистке территории от снега и льда, а также по обработке территории антигололедными средствами, исполняет надлежащим образом. 

Так, ответчиком заключены договора на чистку придомовой территории: договор на оказание услуг манипулятора № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение соли и иных необходимых материально-технических средств, например, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. В штате управляющей компании работают дворники, которые с 6 утра ежедневно приступают к уборке, чистке, а в зимнее время к обработке территории антигололедными средствами, придомовой территории.

Постоянное поддержание территории в надлежащем состоянии дополнительно доказывает тот факт, что со стороны администрации г.Чебоксары и со стороны жилищной инспекции никаких предписаний ни в 2023 году, ни в текущем году не поступало. Со стороны прокуратуры также не вносилось представлений и не объявлялось предостережений.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборка снега экскаватором-погрузчиком не осуществлялась, свидетельствует о том, что оснований для вызова в этот тот период спецтехники не имелось. 

Утверждение о передаче денежных средств со стороны ФИО2 истице, либо его родственникам, либо его представителям, не соответствует действительности.

ФИО1 изначально действовала недобросовестно. Принимала все возможные меры, чтобы скрыть сам факт обращения в суд к ООО «Планета 21». Так, она не присылала исковое заявление ни по месту государственной регистрации ООО «Планета 21» (юр. адрес: 

<

адрес>А), ни по фактическому месту нахождения руководства организации (

<

адрес>, подъезд №.). .

Сам факт падения на обслуживающей управляющей компанией территории, кроме собственных показаний истца и производных от ее собственных показаний источников (записи в медицинских документах со слов истца), ничем не подтверждается.

Жалобы в районную, городскую администрацию либо в жилищную инспекцию на ненадлежащее содержание территории не подавались, так как в действительности либо падение было не на территории ООО «Планета 21», либо не в связи с ненадлежащем содержанием территории.

В то же время описанные обстоятельства получения вреда не относятся к случаям, когда законодательство допускает возмещение вреда в не зависимости от вины причинителя вреда.

Кроме того, сумма вознаграждения за юридические услуги, заявленная истицей, несоразмерна уплачиваемой обычно представителю по гражданскому делу данной категории на территории Чувашской Республики.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ООО «ТК «СнабЭлектро», явку представителей в суд не обеспечили.

Выслушав истицу, представителей сторон, заключение помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Поликарповой А.А., полгавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории 

<

адрес>, а именно: возле третьего подъезда указанного дома, она упала на правую руку на асфальтированное дорожное полотно. Причиной падения явилось наличие наледи на указанном дорожном полотне. 

По факту падения истица в тот же день обратилась в БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. 

Так, из первичного листа, оформленного врачом БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 12 час. 45 мин. в БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики поступила ФИО1, по результатам осмотра ей поставлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением. (л.д.75).

Согласно первичному осмотру врачом приемного отделения БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 13 час. 20 мин. ФИО1 осмотрена врачом, жалобы на боль в правой конечности, со слов больной, она упала ДД.ММ.ГГГГ на улице, доставлена в больницу сыном. Состояние средней степени. (л.д.74).

В 13 час. 40 мин. в указанный день ФИО1 также была осмотрена лечащим врачом БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, по результатам осмотра поставлен диагноз: перелом верхнего конца плечевой кости, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Обоснование оказания медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара: оперативное лечение, динамическое наблюдение. Назначения: анальгетики, обследование лабораторное, инструментальное. (л.д.75- оборотная сторона – 76). 

Из выписки из медицинской карты БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматологическом отделении БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с основным диагнозом: перелом верхнего конца плечевой кости, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. упала на улице на правую руку, доставлена в ТП БСМП, откуда после обследования направлена на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ проведена открытая репозиция, остеосинтез правой плечевой кости пластиной. Рекомендации: дальнейшее наблюдение и амбулаторное лечение у травматолога по м/ж. (л.д. 25-27). 

После выписки из больницы, как утверждает истица, она продолжала проходить лечение и продолжает по настоящее время. Так, согласно осмотру травматолога –ортопеда БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен основной диагноз: последствие перелома верхней конечности, за исключением запястья и кисти, сросшийся перелом хирургической шейки правой плечевой кости с наличием МК. Состояние после операции: ООС правой плечевой кости пластиной от ДД.ММ.ГГГГ. Лечение: Кальций Д3 никомед, ФТЛ, ЛФК, Массаж – при отсутствии противопоказаний. (л.д.81). 

Для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1 получила заключение специалиста, врача - судебно-медицинского эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученная истицей во время падения ДД.ММ.ГГГГ травма «закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением» относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (л.д.32-37). 

Данный специалист был опрошен судом на судебном заседании, который подтвердил выводы заключения, указав, что у ФИО1 был перелом шейки правой плечевой кости со смещением, что относится к тяжкому вреду здоровья. Тупая травма в этой области образуется при падении человека на вытянутую руку, чаще всего происходит во время гололеда. 

По сообщениям Чувашского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Чебоксары наблюдались следующие явления: снег мокрый различной интенсивности с 10 час. 50 мин. до 19 час. 03 мин., дождь небольшой – с 19 час 03 мин. до 23 час. 25 мин., гололёд слабый – с 19 час. 03 мин. до 20 час. 16 мин.; ДД.ММ.ГГГГ: снег мокрый небольшой – с 22 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин.; ДД.ММ.ГГГГ: снег мокрый небольшой – с 00 час. 00 мин. до 01 час. 20 мин. Гололёд – слой плотного льда, нарастающего на поверхности земли и на предметах от намерзания капель переохлаждённого дождя или мороси. Гололедица – лёд от поверхности, образовавшийся после оттепели или дождя в результате наступления похолодания, а также вследствие замерзания мокрого снега, дождя или мороси. (л.д.66). 

Опрошенные на судебном заседании свидетели ФИО4 (сын истицы), ФИО5 (супруг истицы) подтвердили факт получения травмы ФИО1 от падения на придомовой территории 

<

адрес> на асфальтированном дорожном полотне, покрытом наледью.

Из показаний свидетеля ФИО8, осуществляющей трудовую деятельность в должности рабочей по уборке территории, обслуживающей придомовую территорию 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ей директор ООО «Планета 21» - ФИО2 сделал замечание по поводу небольшого слоя льда, образовавшегося возле арки дома. На это замечание она отреагировала должным образом, убрав ледоколом отмеченный слой льда. 

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что падение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло на придомовой территории 

<

адрес>, причиной падения явилось образование наледи на дорожном полотне. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самой истицы ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, частично показаниями свидетеля ФИО8 

Согласно подпункту «е» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройств.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «г», «ж» пункта 11 Постановления).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Следовательно, в настоящем случае ответчик – ООО «Планета 21» не обеспечило в полной мере надлежащую уборку придомовой территории, в результате чего оставалась наледь на асфальтированной дороге, что и явилось причиной падения ФИО1 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (так называемая «презумпция вины» причинителя вреда), ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда, однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «O применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения о обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется причинно-следственная связь между падением ФИО1 по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории, и полученными ею тяжкими телесными повреждениями, что обуславливает взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, тяжесть полученных телесных повреждений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 300 000 руб.

Следовательно, с ООО «Планета 21» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном размере.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Доводы стороны ответчика о том, что свои обязанности по уборке придомовой территории ООО «Планета 21», как ДД.ММ.ГГГГ, так и в другие дни, исполняет надлежащим образом, не в полной мере соответствует действительности, поскольку в настоящем случае, как выше было указано, именно обратное (ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке придомовой территории) и явилось причиной падения и получения травмы истицей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «Планета 21» о взыскании расходов на лечение в размере 6 060 руб., суд приходит следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В настоящем случае ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение в виде приобретения фиксатора предплечья в размере 3 990 руб. и курса массажа в размере 2 070 руб. Назначение данных средств указано в листе осмотра травматолога – ортопеда БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. (л.д.81). Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками на общую сумму в размере 6 060 руб. (л.д.83, 101). 

Таким образом, поскольку истица нуждалась в указанных средствах и не имела права на их бесплатное получение, то суд приходит к выводу, что с ООО «Планета 21» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на лечение в размере 6 060 руб.

Истица также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в общей сумме 60 000 руб., юридических услуг в размере 110 500 руб., почтовых расходов в размере 460 руб. Рассматривая иск в указанной части, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку истицей понесены расходы в виде оплаты услуг специалиста в общей сумме 60 000 руб. ((35 000 руб. (стоимость заключения) + 25 000 руб. (стоимость участия в судебном заседании)), тогда как заключение специалиста и его пояснения положены в основу решения суда, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию данные расходы. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., договором № об участии в допросе специалиста в области судебно-медицинской экспертизы в суде от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д.29, 64-65).

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумными расходы в сумме 50 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истицы работы. В подтверждение несение расходов на представителя ФИО1 в материалы дела представлены квитанция №

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Планета 21» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 460 руб. (л.д. 101). 

А также, исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Планета 21» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета 21» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лечение в размере 6 060 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в общей сумме 60 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 460 руб. 

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Планета 21» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета 21» (ОГРН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.