Дело № 2-5847/2024

УИД 78RS0023-01-2023-011045-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 19.12.2012 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (решением от 06.03.2013 наименование изменено на ООО КБ «Ренессанс Кредит») и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – договор), в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – банк) предоставило ответчику денежные средства, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по указанному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 

ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» 26.10.2020 заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору на сумму 90 029,24 руб. было передано ООО «Феникс». Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Задолженность перед ООО «Феникс» по кредитному договору существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 90 029,24 руб., расходы по уплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о применении пропуска исковой давности, просила в иске отказать. 

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО КБ «Ренессанс Капитал» (ООО КБ «Ренессанс Кредит») и ответчик заключили кредитный договор от 19.12.2012 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику сумму кредита, а последняя обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Кредитный договор в материалы гражданского дела не представлен.

Истец основывает свои требования на данных о предоставлении кредита (л.д. 8), расчете задолженности и выписке по лицевому счету (л.д. 10-16). Между тем, представленные документы факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком не подтверждают, а также не позволяют сделать вывод о том, на каких условиях заключен договор, поскольку представленные тарифный план, тарифы и Общие условия предоставления кредитов (л.д. 17-28) не свидетельствуют об условиях договора, заключенного именно с ответчиком, также не возможно установить срок, на который был выдан кредит. 

ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требований (цессии) № rk-231020/1523 от 26.10.2020, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору на сумму 90 029,24 руб., из которых 58 704,60 руб. – основной долг, 29 368,64 руб. – проценты, было передано ООО «Феникс». На основании договора уступки ООО «Феникс» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права, а также досудебную претензию.

Истец указал, что оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору, должником не произведена, за период с 31.10.2015 по 26.10.2020 имеется задолженность. 

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами указанного договора.

При наличии возражений со стороны ответчика следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного кредитного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение кредитного договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что кредитный договор является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

В соответствии с п. 1.2.1.1 представленных Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – условия) если иное не предусмотрено иными главами/статьями настоящих условий и/или договором, договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента к банку о заключении договора. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения. 

Из п. 1.2.1.2 Условий следует, что заключение клиентом договора означает принятие клиентом настоящих условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями.

Согласно п. 4.2.1 договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В соответствии с п. 4.2.3. банк открывает клиенту счет по карте, выпускает и передает карту, устанавливает лимит, в пределах которого банк выдает клиенту кредит, осуществляет обслуживание и иные действия, предусмотренные договором о карте, правилами платежной системы и законодательством Российской Федерации. Номер счета по карте, открытого банком клиенту, указывается в документах, передаваемых банком клиенту вместе с картой или отчете, направляемом банком клиенту, в порядке предусмотренном условиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора и передачи ООО КБ «Ренессанс Кредит» ответчику денежных средств в соответствии с условиями указанного договора. Так, выписка по лицевому счету и расчет задолженности являются внутренними банковскими документами и сами по себе не могут свидетельствовать о волеизъявлении гражданина на получение кредита. Таким образом, отсутствует возможность проверить доводы истца о предоставлении ответчику денежных средств на условиях указанного договора на принадлежащий ей банковский счет.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024