Дело №2 - 906/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 октября 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю., 

при секретаре Рощупкиной Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по организации установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов - старшему судебному приставу УФССП России по Тверской области ФИО2, старшему смены на объекте - судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, ФССП России, ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что умышленно нарушили ее права гражданина, предусмотренные ст. ст. 17, 18, 21, 22 Конституции Российской Федерации, применив в отношении нее, гражданки России и адвоката, в период с 16 по 20 декабря 2019г. в помещении Пролетарского районного суда города Твери, по адресу: 

<

...>, незаконные административные задержания, лишение свободы, досмотры (обыски) личные и вещей, документов, нарушили требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» - ст. 8 Адвокатская тайна и ст. 18 Гарантии независимости адвоката, незаконно вмешались в работу адвоката и воспрепятствовали ее адвокатской деятельности. Требования мотивированы следующими обстоятельствами: С 27 ноября 2019 года она, адвокат ФИО1, осуществляла защиту интересов ФИО18 по уголовному делу №, находящегося в производстве Пролетарского районного суда города Твери, по назначению суда. 12 декабря 2019 года в судебном заседании по уголовному делу № года в Пролетарском районном суде г. Твери она озвучила свою готовность к прениям, которые были у нее на экране мини-компьютера, а также в печатном варианте для приобщения. 13 декабря 2019 года в приемной судьи она дополнительно изучила материалы дела. После этого, начались «мероприятия» по выводу ее, адвоката, из дела, с участием судебных приставов ОУПДС, а именно: 16 декабря 2019 года в 14 час. 20 мин. она зарегистрировала на посту судебных приставов в здании Пролетарского районного суда г. Твери по адресу: 

<

...> свою явку в судебное заседание по делу №, назначенное на 14 час. 30 мин. Судебный пристав ФИО3, когда она представила к досмотру свою «ручную кладь» (портфель и мини-ноутбук), предложил ей лично открыть чехол с компьютером и текстом речи и практикой. Она сообщила, что не имеет права нарушать адвокатскую тайну, и предложила приставу, если он имеет такое право, сделать это самостоятельно, но составив соответствующий протокол в порядке ст. 27.7 КоАП РФ. Пристав сообщил, что необходим ее личный досмотр, сославшись на распоряжение руководителя МО по ОУПДС ФИО2 Досмотр состоял в ее незаконном лишении свободы, задержании и доставлении в закрытое помещение с камерами для задержанных, содержании в нем в течение 42 мин., изъятии ее адвокатского удостоверения, обыска ее портфеля и изъятия из него четырех адвокатских производств, вскрытия чехла с ноутбуком и содержащимся в нем адвокатским производством (текстом речи в прениях) по делу №, и личным обыском с раздеванием до белья, который проводила пристав ФИО4 Она, истец, вела аудиозапись, сделала фотографии, получила копию административного протокола, в котором изложила свой протест. 18 декабря 2019 года в 16 час. 45 мин. она зарегистрировала на посту судебных приставов в здании Пролетарского районного суда г. Твери по адресу: 

<

...> свою явку в судебное заседание по делу №, назначенное на 17 часов. Судебный пристав ФИО4, когда она представила к досмотру свою «ручную кладь» (портфель и мини-ноутбук), велела ей вновь открыть чехол с компьютером и текстом речи и практикой. Она, истец, сообщила, что не имеет права нарушать адвокатскую тайну, и предложила приставу ФИО4, сделать это самостоятельно, составив соответствующий протокол в порядке ст. 27.7 КоАП РФ. На этот раз ее уже явно ждали и подготовились. Задача приставов была одна - ее «личный досмотр» с раздеванием донага, чтобы унизить и довести до состояния стресса, невозможности продолжать защиту. Досмотр, произведенный приставом ФИО4 в период с 16 час. 49 мин. по 17 час. 45 мин., вновь состоял в ее незаконном лишении свободы, задержании и доставлении в закрытое помещение с камерами для задержанных, содержании в нем в течение 56 мин., изъятии ее адвокатского удостоверения, обыска ее портфеля и изъятия из него двух адвокатских производств, вскрытия чехла с ноутбуком и содержащимся в нем адвокатским производством (текстом речи в прениях) по делу №, и личным обыском с раздеванием до стриптиза, под предлогом отыскания гранаты или лезвия под корсетом, который ей пристав ФИО4 повелела тоже снять. Причем, дабы снять корсет, который она носит постоянно, ей пришлось лечь на грязный драный диван, на который пристав ФИО4 лично положила несколько листков А-4. Получив в 17 час. 45 мин. копию административного протокола, будучи освобожденной, после показательного издевательского обыска со стриптизом она участвовала в судебных прениях. 20 декабря 2019 года она не взяла в суд свой ноутбук, дабы не задерживать процесс. В 14 час. 17 мин. она зарегистрировала свою явку в судебное заседание по уголовному делу № на посту судебных приставов в Пролетарском районном суде г. Твери по адресу: 

<

...>. Она представила приставу ФИО3 для досмотра портфель, ей пришлось в вестибюле суда из него вынуть и показать каждую вещь, вплоть до женских прокладок, и даже носовой платок из кармана пальто. Кроме пристава ФИО3, при ее досмотре, участвовали также пристав ФИО4 и не представившаяся молодая дама-пристав в форме. Собрав очередь посетителей, пристав ФИО4 сначала металлоискателем проверила ее с ног до головы, и когда металлоискатель стал «фонить», озвучила, что это корсет звенит, и она это уже видела. Далее от дам-приставов последовало наставление о том, что она адвокат и должна быть послушной, а то снова досмотрят с протоколом и раздеванием до белья. Из-за публичного оскорбления она была деморализована, почувствовала себя плохо. В результате вышеуказанных умышленных незаконных действий судебных приставов по ОУПДС вечером 16.12.2019г. у нее произошел гипертонический криз, машиной «Скорой помощи» она была доставлена в Тверскую областную больницу, с 17.12.2019 года по 06.01.2020г. была больна. Обжаловала незаконные действия судебных приставов по ОУПДС в порядке подчиненности: 26.12.2019г.- руководителю Управления ФССП по Тверской области - главному судебному приставу Тверской области ФИО5, и после получения отписки Заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области В. А. Косячука от 23.01.2020 года, с указанием, что приставы по ее личной просьбе произвели ее досмотры. 05.02.2020.г. - Директору ФССП России Главному судебному приставу России ФИО6 Главный судебный пристав Тверской области ФИО5 лично рассмотрела жалобу и 03.03.2020.г. признала ее необоснованной. Поэтому пришлось направить Директору ФССП России Главному судебному приставу России ФИО6 09.03.2020.г., почтой, повторную жалобу на действия работников ОУПДС России по Тверской области (г. Тверь) и руководства УФССП по Тверской области, на которую письмом от 28.04.2020 года был дан ответ, направленный по почте 13.05.2020г., в соответствии с которым действия судебных приставов и их руководства признаны законными. На момент получения почтой в филиале №2 г. Твери НО «ТОКА» вышеуказанного ответа из УФССП России, с 12.05.2020. г. по 22.06.2020 года, она была больна. Должностные лица, судебные приставы по ОУПДС ФИО3 и ФИО4, и их руководитель ФИО2 умышленно нарушили ее права гражданина, предусмотренные ст. ст. 17, 18, 21, 22 Конституции Российской Федерации, применив в отношении нее, гражданки России и адвоката, в период с 16 по 20 декабря 2019.г. в помещении Пролетарского районного суда города Твери, по адресу: 

<

...>, незаконные задержания, лишение свободы, обыски личные и вещей, документов, нарушили требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» - ст. 8 Адвокатская тайна и ст. 18 Гарантии независимости адвоката, незаконно вмешались в работу адвоката и воспрепятствовали ее адвокатской деятельности. Незаконными действиями указанных должностных лиц ОУПДС по Тверской области ( г. Тверь) ей, гражданке России и адвокату, причинен существенный моральный вред, в том числе связанный с ущемлением прав и законных интересов, с унижением и физическими страданиями, доведением до болезни, нетрудоспособности, невозможности исполнять профессиональные обязанности адвоката. На основании изложенного просит признать незаконными действия должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по Организации установленного порядка деятельности судов Тверской области (г. Тверь): руководителя Межрайонного отдела судебных приставов по Организации установленного порядка деятельности судов советника юстиции ФИО2, судебных приставов ФИО3, ФИО4 в отношении нее, адвоката ФИО1.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличен размер заявленных исковых требований, согласно которым в результате вышеуказанных умышленных, незаконных действий судебных приставов вечером 16.12.2019г. у нее произошел гипертонический криз, машиной «Скорой помощи» она была доставлена в Тверскую областную больницу, с 17.12.2019 года по 06.01.2020г. она была больна, фактически ей пришлось проходить лечение до конца марта 2020 года. За время лечения ею потрачены денежные средства на приобретение по назначению врачей лекарственных средств в сумме 5092 руб. 54 коп. Размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда определяет в сумме 888888 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию имущественного ущерба в сумме 5092,54 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 888888 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 05.08.2020.г. в связи с принятием вышеуказанного уточненного искового заявления к производству суда произведен переход к рассмотрению вышеуказанного административного искового заявления по правилам гражданского производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены УФССП России по Тверской области, ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Тверской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, пояснив, что Закон №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» - это закон прямого действия, и он подлежит прямому исполнению. В частности подлежит прямому исполнению ст.8 данного ФЗ, которая предусматривает соблюдение адвокатской тайны, а ст. 18 ФЗ говорит о независимости адвоката. В соответствии со ст.48 Конституции РФ, ст. ст.3, 6 Конвенции о защите основных прав и свобод человека ни один чиновник не вправе устранить неугодного адвоката из уголовного процесса, не имеет права нарушать указанный ФЗ, в частности, выдвинуть в отношении адвоката распоряжение о задержании, лишении его свободы, доставлении задержанного в помещение с камерами для досмотра адвоката, заведомо идущего на судебное заседание для защиты интересов подсудимого, изъять насильственно в нарушение адвокатской тайны адвокатские производства, обыскивать с раздеванием до белья под предлогом отыскания на теле под корсетом лезвия, гранаты и так далее. 16.12.2019 при входе в Пролетарский районный суд г. Твери судебный пристав ФИО3, предложил ей предоставить на досмотр ее ручную кладь, открыть ноутбук. В ответ она сказала, что не имеет права нарушать адвокатскую тайну. Когда она пришла в суд, свою сумку показала судебным приставам, но ноутбук, был в чехле, и она не могла его открыть, так как это сразу бы нарушило адвокатскую тайну, поэтому сказала приставам, чтобы они сами доставали ноутбук. У судебных приставов в Пролетарском районном суде г. Твери есть помещение, где раньше были камеры, а теперь они заставлены шкафами, в данной комнате есть два стола. В указанной комнате ответчик ФИО4 начала обыскивать ее вещи. Сначала она вынула из ее сумки все кодексы, которые там были, разложила их по столу, нашла где-то протокол и стала его заполнять, при этом она, истец, сделала фото, на котором все несколько адвокатских производств лежали на столе открытыми, и на них смотрят приглашенные понятные, а также пристав ФИО4 Также сделала фото ноутбука, на котором сверху лежали материалы по защите и приговор. Пристав ФИО4 в составляемом ею протоколе перечислила все ее документы, которые она видела. Когда все закончилось, и она стала проходить через рамку без вещей, та зазвенела.Она пояснила, что на ней звенит замок от бюстгалтера, но ей сказали снова вернуться в комнату для досмотра. Когда туда пришла, ей сказали, чтобы она разделась, на что она сняла куртку, свитер, а пристав ФИО4 ощупала ее и нашла ее корсет с железными пластинами для позвоночника. После чего ее отпустили, и она расписалась в протоколе. Приставы ей предложили вынуть ноутбук из чехла, но в чехле у нее был ноутбук со сложенной внутри его речью по делу, где было написано ФИО18, дело №, сложенными материалами и документами в защиту ФИО18, в свернутом виде лежал оправдательный приговор по другому делу. Поэтому она и сказала приставу ФИО3, чтобы он сам открывал чехол с ноутбуком, и чтобы потом был составлен протокол что она не нарушала адвокатскую тайну. В итоге пристав ФИО3 сказал, что нужно составлять протокол. Поняла, что если откажется идти в закрытую комнату для досмотра, то вместо нее в процесс по уголовному делу пойдет кто-то другой, и другой адвокат уже сидела в зале судебного заседания, поэтому она пошла в комнату для досмотра, где пристав ФИО4 стала смотреть ее сумку, которую до этого уже проверял пристав ФИО3, раздела ее только до корсета. Считает, что 16.12.2019 приставами ФИО3 и ФИО4 были нарушены ее права как гражданина, предусмотренные ст.17 Конституции РФ, так как данной статьей гарантируются ее права и свободы, а указанные приставы фактически лишили ее свободы, ее профессиональной деятельности, унизили ее и оскорбили. Думает, что пристав ФИО3 самостоятельно в отношении нее не проявлял инициативу 16.12.2019, это был приказ его начальства по устранению ее из судебного процесса путем того, что он предложил открыть сумку с ноутбуком, зная, что там находятся материалы в защиту интересов человека, которого она обязана защищать. Фактически пристав ФИО3 приказал приставу ФИО4 ее обыскать. Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека являются непосредственно действующими. Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может являться основанием для его умаления. Заведомо зная, что она адвокат, приставам нужно было ее унизить, чтобы она вышла из состояния работоспособности, и они практически добились этого. Но никто не может подвергаться жестокому насилию, унижающему человеческое достоинство, обращению или наказанию, никто не может без добровольного согласия быть подвергнут медицинским и научным опытам. Ее человеческое достоинство было унижено 16.12.2019 приставом ФИО3, который приказал ее обыскать. Кроме того, она имеет статус адвоката, и должна защищать людей, в связи с чем, никто не может видеть того, что находится у нее в адвокатских производствах, но данные производства были вскрыты приставом ФИО4 по приказу пристава ФИО3 Право на свободу и личную неприкосновенность было нарушено 16.12.2019 приставом ФИО3, который поручил приставу ФИО4, ее обыскать а также фактически изъять ее адвокатские производства. Приставом ФИО4 в отношении нее были нарушены те же статьи Конституции РФ, что и приставым ФИО3, также нарушена адвокатская тайна на основании ФЗ №63-ФЗ, поскольку ФИО4 вскрыла адвокатские производства, вынув их из сумки и разложив на столе, а еще одно адвокатское производство пристав ФИО4 вскрыла уже в ее ноутбуке, и указанные адвокатские производства не надо листать, что бы понять что там содержится адвокатская тайна, на их первых листах уже указана информация о делах. Считает незаконными ее задержание, выразившееся в том, что ее не допускали в процесс и лишили свободы, предложение пристава ФИО4 о том, чтобы она разделась, и то, что приставы ФИО4, ФИО3 мешали ей осуществлять адвокатскую деятельность указанными выше действиями. Вечером 16.12.2019 у нее поднялось давление после произошедшего, ее увезли на скорой помощи в Областную больницу, а потом в Городскую больницу №7, и только где-то в 04:00 часа привезли домой. Встать она не смогла после этого, ее снова погрузили на машину и отвезли в поликлинику, где было назначено радикальное лечение. После данного лечения она встала, была готова к прениям, которые должны были пройти 18.12.2019 в 17-00 часов. 18.12.2019 она пришла раньше судебного заседания, поставила свою сумку на стол приставов, и пристав ФИО4 сказала ей, открыть чехол с компьютером, на что ей ответила, что со вчерашнего дня ничего не изменилось. Поэтому свою сумку она открыла, а чехол с компьютером не открывала, так как могла нарушить адвокатскую тайну. В результате ее снова повели на досмотр с понятыми в отдельную комнату, и где - то в 16-49 часов пристав ФИО4 начала досмотр, сначала с сумки, из которой были выложены кодексы и адвокатские производства. Потом было изъято ее адвокатское удостоверение, открыт портфель, из которого были изъяты адвокатские производства с фамилиями и процессуальными документами. Затем был вскрыт чехол с ноутбуком и содержащимся в нем текстом с прениями по ФИО21 по уголовному делу №. Затем начался личный обыск с раздеванием до стриптиза. Нарушение пристава ФИО4 заключалось в том, что она начала проводить ее личный обыск под предлогом отыскания под корсетом гранаты или лезвия. ФИО4 сказала ей снять куртку, свитер, сапоги, а потом и корсет, на что она возразила, сказав, что недееспособна без корсета. Тогла пристав ФИО4 сказала лечь на диван, чтобы снять корсет, она отказалась, так как там было грязно. В результате, после того как она, истец, сняла корсет ФИО4 взяла его, посмотрела, что на нем ничего нет и вернула. На ее вопрос, кто поручил производить в отношении нее подобные действия, ФИО4 сослалась на руководителя Межрайонного отдела судебных приставов по организации установленного порядка деятельности судов ФИО2 В 17-45 часов 18.12.2019 ей вручили копию административного протокола, согласно которому она была задержана и освобождена. При всем этом у нее после обыска исчезло последнее слово в защиту подзащитного на 18.12.2019, и в судебном заседании 18.12.2019 она только смогла прочитать ту речь, которая была изложена в печатном варианте на листах. 20.12.2019 в 14-17 часов в Пролетарский районный суд г. Твери, она пошла регистрировать свою явку, и увидела пристава ФИО4 и еще одного пристава, чьи действия не оспаривает, которые зарегистрировали ее, а потом очень тщательно стали исследовать содержимое ее сумки, карманов одежды, затем пристав стал водить по ней металлоискателем, который зазвенел на спине. После чего второй пристав ФИО4 сказала всем присутствующим, что звенит корсет, и что она это уже видела. А потом кто-то из двух приставов сказал ей, что она адвокат и должна быть послушной, иначе снова разденут, после чего пропустили. Считает, что незаконность действий ФИО4 20.12.019 заключалась в том, что она публично озвучила ее тайну, сказав, что ее уже обыскивали до белья. Считает, что все те действия, которые производились в отношении нее приставами 16.12.2019. 18.12.2019, 20.12.2019, происходили не только с ведома руководителя Межрайонного отдела судебных приставов по организации установленного порядка деятельности судов ФИО2, но и по его распоряжению, что поняла со слов ФИО4 Ее права человека были нарушены действиями приставов 16.12.2019, 18.12.2019 и 20.12.2019, что привело к нетрудоспособности, невозможности выполнения профессиональных обязанностей, и к физическим страданиям. Поэтому просит взыскать моральный вред в связи с ущемлением ее прав и законных интересов. Приставы ФИО3 и ФИО4 не читали ее адвокатские производства, но сами материалы данных производств содержат информацию о доверителях, процессуальных документах, процессуальном положении. Приставы ей разъяснили, что если она не согласна открыть чехол с ноутбуком, то будет не допущена в судебное заседание. Ей известно о наличии правил пропускного режима граждан Пролетарского районного суда г. Твери, но никто не вправе нарушать ФЗ 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», в том числе, об адвокатской тайне. Насильно в комнату для досмотра ее не вели, но она просто сама была вынуждена туда пойти. 16.12.2019 и 18.12.2019 она не давала приставам согласия на то, чтобы открыть свой ноутбук. Конкретные действиям приставов ФИО3 и ФИО4 по нарушению ее адвокатской тайны заключаются в том, что пристав ФИО4 достала из ее сумки адвокатские производства, которые уже видел пристав ФИО3, разложила их на столе в присутствии понятых, которые являлись посторонними лицами, и это как раз и были их незаконные действия по нарушению ее адвокатской тайны. Возможно, ФИО4 фотографировала адвокатские производства, так как она их тщательно описала в протоколе, но точно утверждать не может. На первых листах адвокатских производств уже указаны данные по делам, что уже является адвокатской тайной. Приставы говорили ей, что она может пройти в здание суда, если предъявит приставам личные вещи, которые у нее были, а она отказалась открыть чехол с выключенным ноутбуком, поскольку в данном чехле были материалы по делу, и она не могла их вынуть и сложить, так как они бы просто выпали, и на них сразу видны данные по производству. Ее вывод о том, что досмотр производился по распоряжению ответчика ФИО2, основывается на словах пристава ФИО4 о том, что та выполняет распоряжения своего непосредственного начальника.

Ответчик старший смены на объекте - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что 16.12.2019, когда нес службу на посту №1, пришла адвокат ФИО1, он узнал ее цель визита, затем ФИО1 записали в журнал посетителей Пролетарского районного суда г. Твери. Потом он предложил ФИО1 показать ручную кладь. Одну из сумок ФИО1 открыла, а вторую сумку она отказалась открывать, поэтому ей было предложено покинуть здание Пролетарского районного суда г. Твери или пройти процедуру личного досмотра. Поскольку адвокат ФИО1 настаивала на том, чтобы ее пропустили в суд, началась процедура ее личного досмотра в отдельном помещении, и после проведения досмотра ФИО1 и заполнения необходимых бумаг она пошла на судебное заседание. 18.12.2019 он и ФИО4 несли службу на посту №1. В данный день в Пролетарский районный суд г. Твери снова пришла адвокат ФИО1, у нее было две сумки. Он снова попросил ее приоткрыть сумки, но она отказалась открывать обе сумки. Тогда он предложил ей либо покинуть здание суда, либо снова пройти процедуру личного досмотра, так как от работы приставов зависит безопасность каждого сотрудника в здании суда. После проведения всех необходимых процедур, адвокат Павлова О.С. пошла на судебное заседание. 20.12.2019 в Пролетарский районный суд г. Твери снова пришла адвокат ФИО1 и ту сумку, которая у нее была, она открыла. 20.12.2019 адвокат Павлова О.С. спокойно прошла на судебное заседание. Никаких особых распоряжений в отношении осмотра вещей адвоката ФИО1, да и в целом в отношении других лиц, руководитель Межрайонного отдела судебных приставов по организации установленного порядка деятельности судов ФИО2 приставам не давал. Не помнит, чтобы истец указывала какую-то причину, почему она не хочет открывать чехол с ноутбуком, она просто говорила, что она не откроет и все. 18.12.2019 истец на предложение приставов предъявить ручную кладь, уже сама сказала, чтобы в отношении нее составлялся протокол. При осуществлении своих должностных оябзанностей руководствуется ч.2 ст.11 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения» и должностным регламентом. Информация о правилах поведения в суде находится в открытом доступе. Правила посещения Пролетарского районного суда г. Твери есть внизу на стенде.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что 16.12.2019 истец пришла на пост №1 и отказалась там открыть сумку и показать ее содержимое, потом истец прошла через стационарную рамку, и прозвучал сигнал. Поэтому истцу было предложено либо пройти личный досмотр, либо покинуть суд, на что она сказала ей и ФИО3, что она не имеет право открывать сумку, и что если у приставов есть такое право, то пусть они составляют протокол и открывают ее сумку. Она лично просила истца показать сумку, но она отказалась, поэтому она приступила к процедуре личного досмотра истца, были позваны понятые, были зачитаны права и обязанности, и она перешла непосредственно к самой процедуре личного досмотра, целью которого являлось то, чтобы убедиться в том, что у истца нет с собой ничего запрещенного. Судебный пристав по ОУПДС имеет право досматривать ручную кладь у граждан, находящихся в помещении суда, при наличии оснований полагать, что у указанного лица есть с собой что-то запрещенное, список запрещенных предметов также есть. Во второй сумке истца, которую она открыла, был ноутбук, а также какие-то бумаги, при этом в самом ноутбуке, когда она его приоткрыла, ничего не лежало. Истец разложила свои производства на столе в комнате для досмотра сама, а потом сказала ей внести их в протокол, что она и сделала. Когда она провела металлодетектором по истцу в районе спины, металлодетектор запищал, и тогда истец сказала, что у нее под одеждой корсет. 16.12.2019 во время досмотра ФИО1 вела аудиозапись, но она ее прерывала, поэтому она будет ненадлежащим доказательством в виду того, что слова в ней могут быть вырваны из контекста. 18.12.2019 непрерывную аудиозапись с того момента, как ФИО1 пришла в суд и до момента ее ухода вела она, ответчик. 18.12.2019 на личном досмотре истца в ее сумке и чехле с ноутбуком ничего лишнего не было обнаружено, а когда она проходила через рамку, рамка сработала на корсет истца, поэтому в ходе личного досмотра она сказала истцу, что проведет пальцами по платинам ее корсета, поскольку они схожи с лезвиями ножей. На данные слова истец включила диктофон и сказала, что она ее ощупывает, после чего сказала истцу, снять корсет, так как необходимо его осмотреть. После составления протокола от 18.12.2019, в котором было указано, что все вещи были истцу возвращены, истец его подписала. Если срабатывает ручной или стационарный металлодетектор, но из карманов лицо все достало, приставы должны обнаружить то, что звенит, поэтому истца и попросили снять одежду. 16.12.2019 основанием для того, чтобы при личном досмотре истец сняла одежду, стал прозвонивший металлодетектор. Перед личным досмотром истца от 18.12.2019 зазвенел металлодетектор, а на самом досмотре она все предоставила. Информацию по поводу корсета истца 20.12.2019.г. она сообщила судебным приставам, а не гражданам, и не говорила истцу фразу о том, что она адвокат и должна быть послушнее. 

Ответчик начальник Межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов - старший судебный пристав УФССП России по Тверской области ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал доводы возражений, согласно которым указано, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц. Адвокат ФИО1 16.12.2019 года пыталась пройти в здание Пролетарского районного суда г. Твери без осмотра, отказываясь предъявлять к осмотру судебному приставу по ОУПДС ручную кладь, нарушая тем самым безопасность других лиц находящихся в здании Пролетарского районного суда г. Твери. При этом причины отказа адвокат ФИО1 сообщать отказалась, что вызвало подозрения судебных приставов по ОУПДС, несущих службу в здании Пролетарского районного суда г. Твери ФИО3 и ФИО4, но добавила чтобы судебные приставы по ОУПДС провели процедуру личного досмотра. Судебные приставы по ОУПДС ФИО3 и ФИО4 руководствуясь положениями ст 11 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в новой редакции от 27 декабря 2019 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и ст. 27.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предложили адвокату ФИО1 пройти процедуру личного досмотра в отдельном помещении, куда адвокат ФИО1 самостоятельно проследовала. В указанном помещении в присутствии двух понятых судебным приставом по ОУПДС ФИО4 была произведена процедура личного досмотра адвоката ФИО1, далее она была допущена в здание суда.

Представитель ответчиков УФССП России по Тверской области, ФССП России ФИО7, действующая на основании доверенностей от 10.06.2020, от 04.02.2020.г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что приставы осуществляли свою деятельность законно на основании ст.11 ФЗ №118-ФЗ и в соответствии с порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП от 2015 года №696, приставами пресекались нарушения, которые предусмотрены ст.17.3 и ст.17.8 КоАП РФ, поэтому приставы были вправе применять обеспечительные меры, в том числе, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, что и было осуществлено совершенно правомерно. Совет Федеральной палаты адвокатов от 30.11.2009 утвердил рекомендации по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвокатов при осуществлении ими профессиональной деятельности. В первой части данных рекомендаций указано, что нарушение адвокатской тайны – это действие по получению, разглашению и иному неправомерному использованию любой информации, находящейся у адвоката. Считает, что судебными приставами от истца не получалась, не разглашалась и не использовалась информация, которую они могли получить с первых листов материалов адвокатских производств, поэтому довод истца о нарушении адвокатской тайны не обоснован и не подтвержден. Материальный, моральный вред должен основываться на нескольких условиях: незаконность действий должностных лиц, вред, который может причиняться данными незаконными действиями и причинно-следственная связь, которая есть между незаконными действиями и причиненным вредом. Доказательств причинения истцу морального вреда нет, истец их не представила. Истцом не представлено доказательств того, что чеки на лекарства, которые были предоставлены в обоснование покупки лекарств в связи с действиями приставов, действительно имеют отношение к действиям приставов. Поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым со ссылкой на части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее -Федеральный закон № 118-ФЗ), часть 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ, Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 17.12.2015 № 596 (далее - Порядок) указано, что 16 и 18 декабря 2019 года истец при прохождении визуального контроля на пропускном пункте в здание суда отказалась предоставить к досмотру личные вещи, а именно сумку с документами и компьютером, сославшись на содержавшуюся в документах адвокатскую тайну. В связи с тем, что в отношении указанных личных вещей и самой истицы сработал металлодетектор, ей было предложено пройти личный досмотр и досмотр вещей, что и было сделано в присутствии понятых и зафиксировано в Протоколах личного досмотра, досмотра вещей, находящимся при физическом лице. Таким образом, отказ истца сообщить судебному приставу по ОУПДС о металлических предметах, находящихся у нее в сумке (при продолжающемся неоднократном срабатывании металлодетектора) и в одежде, являлся достаточным основанием для проведения в отношении него личного досмотра и досмотра вещей. Кроме того, в соответствии со ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ), в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя уполномоченные лица вправе применять обеспечительные меры, в том числе личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице. В данном случае, в целях пресечения административных правонарушений, предусмотренных статьями 17.3 (неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов), 17.8 (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов) КоАП РФ уполномоченными лицами (согласно п. 14 ст. 27.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ) применены обеспечительные меры в виде личного досмотра и досмотра вещей. Административного задержания, то есть кратковременного ограничения свободы физического лица — адвоката ФИО1 не применялось, дело об административном правонарушении не возбуждалось, протоколы об административном правонарушении не составлялись. Считают что, нарушения со стороны судебных приставов ОУПДС Управления при осуществлении своих должностных обязанностей отсутствуют. Исходя из статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 20.12.2004) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Рекомендаций по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности, утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 30.11.2009 (протокол N 3), с доп. от 28.09.2016 (протокол N 7), от 05.10.2017 (протокол N 5) считает, что в ходе досмотра вещей истца никаких документов, связанных с адвокатской деятельностью ФИО1 судебными приставами не исследовалось, не рассматривалось, не было получено, и, тем более, об информации, находящейся у адвоката, должностными лицами Управления не было известно, в следствии чего не возможно данную информацию было разгласить или использовать каким либо способом. Таким образом, считает, что доводы о нарушении адвокатской тайны надуманы истцом и не подтверждены. С указанием на положения ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) в обоснование возражений относительно требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, полагает что истцом не представлены доказательства о незаконности действий должностных лиц Управления и причинении такими действиями как имущественного ущерба так и морального вреда. Честь, достоинство и деловая репутация истца, как адвоката не затронуты, в связи с чем основания для удовлетворения требований, заявленных ФИО1, отсутствуют, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2020 года №63-ФЗ удостоверение адвоката подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов РФ, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Вместе с тем в ст. 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее -Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации обеспечения и обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 6.6 Федерального закона № 118-ФЗ в своей деятельности названные органы руководствуются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, международными договорами РФ, цитируемым Законом и иными нормативными правовыми актами.

При этом в силу ст. 6.1 Федерального закона № 118-ФЗ система принудительного исполнения РФ включает, среди прочего, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а согласно п. 5 ст. 6.4 Закона об органах принудительного исполнения сотрудники названных органов в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу, в том числе в должностях судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав по ОУПДС).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Также судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел. 

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами, гражданами на территории Российской Федерации. При этом исключений для адвокатов в данном требовании законодательством не предусмотрено. 

В соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 17.12.2015 № 596, судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время (пункт 3.1 Порядка); судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (пункт 3.2 Порядка); судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (пункт 3.3 Порядка); при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел (пункт 3.7 Порядка). 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. 

Согласно Рекомендациям по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности, утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 30.11.2009 (протокол N 3), с доп. от 28.09.2016 (протокол N 7), от 05.10.2017 (протокол N 5), адвокатская тайна - это состояние запрета доступа к информации, составляющей ее содержание, посредством установления специального правового режима, направленного на реализацию конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, а также на формирование и охрану иммунитета доверителя путем: введения запретов на несанкционированное получение, разглашение или иное неправомерное использование любой информации, находящейся у адвоката в связи с его профессиональной деятельностью; закрепления права адвоката на тайну и обязанностей по ее сохранению; установления ответственности адвоката и третьих лиц за нарушение адвокатской тайны. К предмету (содержанию) адвокатской тайны относятся: факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; сведения, полученные адвокатом от доверителей, и документы, если они входят в производство по делу; информация о доверителе, ставшая известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; адвокатское производство по делу; условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

Адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя (пп. 5 п. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ).

Исходя из п. п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Из положений ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ, предусматривающей в том числе обязанность адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными российским законодательством средствами, вытекает требование правомерно и осмотрительно использовать профессионально значимую информацию, с тем чтобы не нанести какой-либо вред доверителю. Отсюда также следует, что адвокат обязан принимать меры, направленные на защиту доверителя от ситуаций, когда несанкционированный доступ к тайне становится возможным по оплошности (неосторожности) адвоката или полученная третьими лицами информация незаконно используется для формирования доказательственной базы обвинения или исковых требований.

В силу вышеуказанных рекомендаций, с целью обеспечить сохранение профессиональной тайны адвокатам и руководителям адвокатских образований рекомендуется принимать практические меры по защите информации, составляющей ее предмет. Примерный перечень таких мер приведен в приложении N 2 к настоящим Рекомендациям, согласно которому в том числе необхоимо принять меры к тому, чтобы исключить возможность доступа к содержимому компьютеров, на которых работают адвокаты, всех остальных лиц (защита информации может быть обеспечена путем специальных шифровальных программ, например PGP (Pretty Good Privacy), которая доступна на сайте www.pgp.com); хранить отдельно адвокатские производства в отношении каждого доверителя, а при необходимости (в том числе и для удобства) - адвокатские производства по каждому делу; хранить адвокатские производства в папках, имеющих надпись: "Адвокатское производство. Содержащиеся в адвокатском производстве сведения составляют охраняемую законом адвокатскую тайну и не могут использоваться в качестве доказательств обвинения", правовую аналитику (изложение правовой позиции, тактика, рекомендации и др.) хранить отдельно от документов, представленных доверителем; папки с адвокатскими производствами хранить в сейфах или шкафах, имеющих надпись: "В сейфе (шкафу) содержатся сведения, составляющие охраняемую законом адвокатскую тайну"; такие же надписи должны быть и на архивных шкафах (п. п. 12-15 Приложения №2).

Должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области, утвержденным руководителем названного Управления – главным судебным приставом Тверской области 17.11.2017 года, на судебного пристава по ОУПДС возложены, среди прочих, обязанности: обеспечивать в суде безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников процесса (п. 3.6.11), поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда (п. 3.6.13), осуществлять охрану зданий (помещений) суда (п. 3.6.15). При этом судебный пристав по ОУПДС имеет право, в том числе осуществлять проверку документов, удостоверяющих личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов (п. 4.2.18); осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества либо иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, и право на запрет допуска в здание, помещение суда указанных лиц (п.п. 4.2.19, 4.2.20).

В силу п. 4.6.1 названного должностного регламента законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Каких-либо исключений, в том числе для адвокатов, цитируемый должностной регламент не содержит.

В силу статьи 12 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядок доступа в залы судебных заседаний, занимаемые судами помещения, устанавливается регламентами судов и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов.

Режим пропуска лиц в здание Пролетарского районного суда г. Твери предусмотрен Правилами пребывания посетителей в Пролетарском районном суде г. Твери, утвержденными приказом председателя соответствующего суда 21 февраля 2012 года №7-ОД (далее – Правила), согласно которым пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда в рабочее время осуществляется судебными приставами по ОУПДС. Допуск посетителей в здание осуществляется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Пролетарского районного суда г. Твери, с регистрацией на посту охраны.

В соответствии с названными Правилами посетители суда обязаны, в том числе: при входе в здание сообщать судебному приставу о цели своего пребывания, предъявлять документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде; проходить осмотр, с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.д.); соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественном месте; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами их служебных обязанностей.

Согласно п. п. 2.1., 2.2. Правил пребывания посетителей в судах общей юрисдикции Тверской области (находящимися в открытом доступе) допуск посетителей в здание осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем соответствующего суда на основе утвержденных Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов, с регистрацией на посту охраны. Пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебные приставы по ОУПДС). Ответственность за осуществление пропускного режима возлагается на судебных приставов по ОУПДС, порядок в здании суда и контроль за его обеспечением осуществляется судебными приставами по ОУПДС, администратором суда. Их законные требования по соблюдению установленного порядка обязательны для посетителей.

В силу п. 2.6. вышеуказанных Правил при необходимости (срабатывание металлообнаружителя, при наличии ручной клади и т.д.) судебный пристав по ОУПДС должен предложить посетителю предъявить личные вещи для осмотра. В случае отказа от данной процедуры, а также при наличии достаточных оснований полагать, что у посетителя находятся запрещенные к вносу предметы судебный пристав по ОУПДС вправе осуществить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, либо запретить доступ указанного лица в суд при отказе пройти соответствующий досмотр.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц. 

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГКРФ) и ст. 151 ГКРФ. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 16.12.2019.г., 18.12.2019.г. адвокат ФИО1 прибыла в Пролетарский районный суд г. Твери для участия в судебном заседании, при предъявлении судебным приставом ФИО3, законного требования предъявить ручную кладь для осмотра, отказалась открыть одну из сумок, в связи с чем ей было разъяснено необходимость данных действий, либо право покинуть здание суда. Истец согласилась пройти личный досмотр, в результате чего, 16.12.2019.г., 18.12.2019.г., ранее занимавшей должность судебного пристава по ОУПДС ФИО4 без превышения должностных полномочий и после предъявления истцу повторного законного требования о предоставлении ручной клади для осмотра, и получением отказа, а также в связи со срабатыванием металлодетектора в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр и досмотр вещей истца, о чем составлены соответствующие протоколы.

20.12.2019.г. адвокат ФИО1 прибыла в Пролетарский районный суд г. Твери, и после выполнения обязанностей поситетеля суда прошла в суд для участия в судебном заседании, что ею не оспаривалось.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по доводам, заявленным в исковом заявлении и установленным в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий судебных приставов не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что судебные приставы по ОУПДС ФИО3, ФИО4 действовали в соответствии с требованиями закона и данные действия не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы истца, в том числе на беспрепятственный доступ адвоката в здание районного суда в связи с осуществлением профессиональной деятельности, а также запрет вмешательства в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствования этой деятельности каким бы то ни было образом.

Соответствующие положениям выше приведенных нормативных правовых актов, а также Правил пребывания посетителей в Пролетарском районном суде г. Твери, Правил пребывания посетителей в судах общей юрисдикции Тверской области действия судебных приставов по ОУПДС были обусловлены необходимостью обеспечения надлежащих условий эффективного осуществления правосудия, носили предупредительный характер, были направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья и не могут нарушать права истца в указанном ею аспекте.

Оспариваемые действия судебного пристава ФИО3, связанные с предъявлением истцу требования представить личные вещи для осмотра, соответствуют изложенным выше требованиям закона и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы истца, в том числе как нарушающие предусмотренное ч. 3 ст. 15 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2020 года №63-ФЗ право на беспрепятственный доступ адвоката в здания районных судов в связи с осуществлением профессиональной деятельности, а также предусмотренный ст. 18 названного закона запрет вмешательства в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствования этой деятельности каким бы то ни было образом.

Оспариваемые действия ФИО4, связанные с личным досмотром истца и досмотром ее личных вещей соответствуют изложенным выше требованиям закона и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы истца, в том числе как нарушающие предусмотренное ч. 3 ст. 15 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2020 года №63-ФЗ право на беспрепятственный доступ адвоката в здания районных судов в связи с осуществлением профессиональной деятельности, а также предусмотренный ст. 18 названного закона запрет вмешательства в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствования этой деятельности каким бы то ни было образом.

Закрепляя право беспрепятственного доступа адвоката в здания судов, вышеуказанный закон не содержит принципа неприкосновенности адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом при выполнении судебными приставами возложенных на них законом задач по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в которых должны соблюдаться требования по обеспечению безопасности. 

Оспариваемые действия судебных приставов по ОУПДС не повлекли нарушение права адвоката ФИО1 на доступ в здание суда, учитывая, что реализация названного права зависела непосредственно от действий самого адвоката ФИО1, учитывая также, что доказательств нарушения прав истца в указанном ею аспекте судебными приставами 20.12.2019.г. при осуществлении пропускного режима в здание суда не установлено. Доказательств поступления распоряжений начальника Межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов - старшего судебного пристава УФССП России по Тверской области ФИО2, в отношении досмотра вещей и личного досмотра истца по указанным ею основаниям и обстоятельствам, в судебном заседании не установлено, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику также надлежит отказать. 

При этом суд отклоняет доводы истца о нарушении судебными приставами в рассматриваемые даты ее прав в части административного задержания, лишения свободы, нарушения требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» - ст. 8 Адвокатская тайна и ст. 18 Гарантии независимости адвоката, воспрепятствования ее адвокатской деятельности, изъятии адвокатского удостоверения, обыска ее портфеля и изъятия из него адвокатских производств, вскрытия чехла с ноутбуком и содержащимся в нем адвокатским производством (текстом речи в прениях) по делу №, и личным обыском с раздеванием до белья, поскольку при осуществлении истцом прохода в здание Прлетарского районного суда г. Твери 20.12.2019.г. таких обстоятельств не установлено, а в связи со срабатыванием металлодетектора и отказом истца открыть ручную кладь в полном объеме 16.12.2019.г. 18.12.2019.г., последующие действия судебных приставов в указанные дни являлись законными, осуществленными в пределах их полномочий и без нарушения прав и интересов истца, а указание в протоколах личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 16.12.2019.г., 18.12.2019.г. граф о задержании, освобождении с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о фактическом административном задержании истца, лишении ее свободы и содержании в камере для задержанных, поскольку отражает время проведения личного досмотра, досмотра вещей, составления указанных протоколов.

Указанные истцом нарушения судебными приставами ФИО3, ФИО4 ее прав при выполнении ими своих должностных обязанностей 16.12.2019.г.,18.12.2019.г., выразившиеся в прочтении адвокатских производств, в предъявлении требований об открытии текста речи и прений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отклоняя доводы истца о нарушении ее прав, в части указания ФИО4 в протоколе личного досмотра, досмотра вещей от 16.12.2019.г. наименования, имеющихся при ней адвокатских производств, иных документов, суд принимает во внимание, что истец будчи осведомленной о порядке прохождения в здания районных судов, в том числе и Пролетарского районного суда г. Твери необходимо было самой предпринять меры по защите информации, в соответствии с Рекомендациями по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности, утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 30.11.2009 (протокол N 3), с доп. от 28.09.2016 (протокол N 7), от 05.10.2017 (протокол N 5), либо иным способом обеспечить хранение документов, составляющих адвокатскую тайну.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, требования о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, в том числе с учетом недоказанности фактов превышения ответчиками своих должностных полномочий, либо ущемления прав истца иным образом при указанных ею обстоятельствах, также не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что факт причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и причинением вреда здоровью истца, в том числе морального вреда 16.12.2019.г., 18.12.2019.г., 20.12.2019.г. не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по организации установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов - старшему судебному приставу УФССП России по Тверской области ФИО2, старшему смены на объекте - судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, ФССП России, ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов, взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение принято

в окончательной форме 

06.11.2020.г.

Дело №2 - 906/2020