РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, третье лицо: ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Домодедовский городской суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими были приобретены: земельный участок, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, к.

<

адрес>, уч. 161, который был приобретен на имя третьего лица ФИО7, которая в свою очередь подарила земельный участок ответчику; также на указанном земельном участке был построен дом из клееного бруса.

Просил разделить супружеское имущество, установив для истца и ответчика 1/2 долю каждому в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, к.

<

адрес>, уч. 161 и дом из клееного бруса. Также просил взыскать госпошлину 32465 руб., 50000 руб. юридические расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержал, на требованиях настаивал. Пояснил, что фактически спорный земельный участок принадлежал его семье, но оформлен был на его мать - третье лицо по делу, поскольку он состоит на учете для получения жилья за счет средств МВД РФ. Дом был построен на совместные средства его и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил в иске отказать. Указал, что земельный участок не является супружеским, поскольку перешел ответчику на основании договора дарения. Дом из клееного бруса был построен в большей части за денежные средства ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе супругов равны.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в браке с ФИО3 Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № района «Чертаново Южное» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 на основании договора дарения от 03.11.2017г., заключенного с третьим лицом ФИО7, является собственником земельного участка, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, к.

<

адрес>, уч. 161. Ранее земельный участок принадлежал матери истца на основании договора купли-продажи от 14.11.2016г.

Поскольку спорный земельный участок перешел ответчику в порядке дарения, то по мнению суда, он не является супружеским и соответственно разделу не подлежит. В данной части требований суд полагает необходимы истцу отказать.

Судом установлено, что в период брака истец и ответчик возвели на совместные денежные средства на указанном земельном участке дом из клееного бруса. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе Договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, Актами прима-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и указанных выше норм права, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Поскольку режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, бремя доказывания того факта, что спорное имущество приобретено на средства одного из супругов, является в данном случае обязанностью ответчика.

ФИО3 не представила суду доказательства того, что спорный дом из клееного бруса по указанному выше адресустроился за ее личные денежные средства, либо после прекращения брачных отношений.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что за истцом и ответчиком необходимо признать право собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом из клееного бруса, расположенный на земельном участке кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, к.

<

адрес>, уч. 161.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины 22544 рубля. 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей с учетом принципа разумности, сложности дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом из клееного бруса, расположенный на земельном участке кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, к.

<

адрес>, уч. 161.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 20 000 рублей - расходы на оказание юридической помощи; 22544 рубля - расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 в удовлетворении требований о разделе супружеского имущества в виде земельного участка кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, к.

<

адрес>, уч. 161, взыскании госпошлины в сумме 9921 рубль, взыскании расходов на юридическую помощь 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев