Дело № 2-12899/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-012727-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р., 

с участием помощника прокурора – Егоренкова Г.А.,

при секретаре Габдрафиковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Центр образования ...» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Центр образования ...» (далее также МБОУ «СОШ «Центр образования ...») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что истец работала у ответчика в должности учителя английского языка. С февраля 2025 года руководство школы проявляло предвзятое отношение к истцу и его работе, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с жалобой в Прокуратуру. Приказом работодателя от ... ... истец была уволена в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём узнала из телефонного звонка работодателя. С указанным приказом истец не согласна, поскольку она была уволена в период нахождения на больничном листе, кроме того, никаких дисциплинарных проступков не совершала.

На основании изложенного, истец признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО2 от ... ..., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании ... истец ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 узнали о том, что ответчик самостоятельно отменил оспариваемый приказ об увольнении, издав приказ от ... ..., однако после окончания периода нетрудоспособности ФИО2 повторно уволил истца приказом от ... ... в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом в данной связи было принято увеличение исковых требований в части признания незаконным и отмены приказа об увольнении ФИО2 от ... ....

В настоящем судебном заседании истец ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО4 иск с учётом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика МБОУ «СОШ «Центр образования ...» в силу закона - директор ФИО5, по доверенности – ФИО6 в судебном заседании представили письменный отзыв на иск, в котором возражали относительно доводов истца, просили в удовлетворении иска отказать.

Помощником прокурора г. Набережные Челны Егоренков Г.А. в судебном заседании дал заключение о том, что требование иска о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, поскольку истец, не указав в заявлении конкретные даты, в которые ей необходимо было представить отгулы, создала работодателю сложности в работе и по своей вине прогуляла рабочие дни, в связи с чем увольнение было законным.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. 

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

По делу установлено следующее.

С ... ФИО2 принята на работу в МБОУ «СОШ «Центр образования ...» в качестве учителя английского языка.

Приказом МБОУ «СОШ «Центр образования ...» от ... ... истец была уволена в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основу вышеуказанного приказа работодателем положены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от ..., ..., ..., ..., ..., а также объяснительная записка работника вх.... от ....

Требование о предоставлении письменного объяснения работодателем направлено в адрес истца ..., о чём суду представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

С указанным требованием работодателя ФИО2 ознакомлена ....

Согласно объяснительной записки ФИО2 от ... (работодателем зарегистрировано вх.... от ...), истец полагала, что в дни отмеченные работодателем, как прогул, ей должны были быть предоставлены отгулы на основании ранее поданного заявления, поскольку она отзывалась работодателем из ежегодного отпуска для подготовки школы к началу нового учебного года на 2 дня, в течение учебного года привлекалась к работе внеурочное время в связи с чем имела 3 дня отгулов, со ... по ... находилась на больничном, что совпало с началом ежегодного отпуске, кроме того, в отпуске были два праздничных дня. Она обращалась к работодателю для того, чтобы определить дату выхода на работу, однако ответа не получила.

В судебном заседании представитель ответчика - директор ФИО5 пояснил, что в своём заявлении от ... о предоставлении отгулов ФИО2 не указала конкретные даты, в которые ей необходимо было предоставить отгул, в связи с чем он не смог рассмотреть данное заявление и принять по нему решение. После дачи ФИО2 объяснений два акта об отсутствии на рабочем месте за 12 и ... были исключены работодателем самостоятельно в счёт двух дней, когда истец отзывалась из отпуска (приказ от ... ...) с ... по ... для подготовки школы. Других отгулов связанных с работой во внеурочное время у ФИО2 не имелось, в те дни, когда она привлекалась к какой-либо другой работе, занятия отменялись и уроки ею не проводились. В день издания работодателем первого приказа об увольнении от ... в отношении истца был открыт лист нетрудоспособности, узнав об этом обстоятельстве ... работодатель отменил данный приказ, самостоятельно признав его незаконным.

... в адрес истца работодателем направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, о чём суду представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Приказом МБОУ «СОШ «Центр образования ...» от ... ... отменен приказ от ... ... об увольнении учителя английского языка ФИО2

Данный приказ работодателем в адрес истца не направлялся, согласно пояснениям директора ФИО5, представитель истца по нотариальной доверенности ФИО7 был ознакомлен, однако расписаться отказался.

Истцом суду было представлено распоряжение об отзыве доверенности на имя ФИО7 Также истец пояснила суду, что представитель о приказе от ... её не информировал.

В отношении ФИО2 действовали следующие листки нетрудоспособности:

- ... в период с ... по ...;

- ... в период с ... по ...;

- ... в период с ... по ....

Приказом МБОУ «СОШ «Центр образования ...» от ... ... истец была уволена в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

... в адрес истца работодателем направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, о чём суду представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Разрешая требование о признании приказов об увольнении ФИО2 незаконными, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ... и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... (в редакции от ...) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования части первой статьи 193 названного Кодекса следует, что на работодателя до применения дисциплинарного взыскания императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. В связи с чем дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснений. Указанной нормой предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ....

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В рассматриваемом случае, работодатель затребовал объяснение у ФИО2 ..., в период нетрудоспособности истца, что является нарушением трудовых прав работника, поскольку объяснение от работника может быть затребовано исключительно в его рабочее время.

Данная позиция отражена в пункте 7 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

В своём объяснении от ... (работодателем зарегистрировано вх.... от ...) ФИО2 также указывает на свою нетрудоспособность, однако МБОУ «СОШ «Центр образования ...» данное обстоятельство проигнорировано.

В период с ... по ... в отношении истца действовали листы нетрудоспособности, её первым рабочим днём после закрытия больничного являлось ..., в тот же день работодателем в нарушение трудового законодательства издан приказ от ... ... об увольнении ФИО2 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о 

В этой связи требование истца о признании незаконным и отмене приказа ... от ... об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. 

Поскольку истец была уволена с нарушением установленной законом процедуры, подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о восстановлении на работе в должности учителя английского языка в МБОУ «СОШ «Центр образования ...».

Оценивая приказы работодателя от ... ... об увольнении ФИО2 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказ от ... ... об отмене приказа от ... ... об увольнении учителя английского языка ФИО2, суд полагает их также незаконными и вынесенными в нарушение трудового законодательства.

Приказ работодателя от ... ... об увольнении ФИО2 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан в период нетрудоспособности истца в нарушение трудового законодательства, поскольку статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя.

Данный приказ самостоятельно был отменен ответчиком, после получения информации о нахождении ФИО2 на листке нетрудоспособности путем издания приказа от ... ....

Давая правовую оценку действиям работодателя, суд исходит из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Согласия на отмену приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, а также возникновения с работодателем вновь трудовых отношений ФИО2 не заявляла и не выражала. Кроме того, о приказе от ... ... не была проинформирована.

Поскольку приказ от ... ... на момент рассмотрения дела отменен самим работодателем, согласившимся с его незаконностью, суд полагает отсутствующей необходимость отражения указанного приказа в резолютивной части решения.

Одновременно суд рассматривает дело в пределах исковых требований, учитывая, что требования о признании незаконным приказа от ... ... истцом не заявлялось.

В судебном заседании ФИО2 пояснила суду, что согласилась бы с отменой приказа от ... ... работодателем в добровольном порядке.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. С момента издания приказа об увольнении, впоследствии признанного судом незаконным, начинается время вынужденного прогула из-за незаконного увольнения, т.к. работник лишен возможности выполнять работу у данного работодателя вследствие расторжения им трудового договора и прекращения в связи с этим трудовых отношений. 

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка. 

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. 

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения). 

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. 

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. 

Согласно справки МБОУ «СОШ «Центр образования ...» от ... ..., средняя зарплата, рассчитанная в соответствии со статьей 139 ТК РФ, ФИО2 за период с ... по ... составила 48 040 рублей 68 копеек.

Согласно пояснениям сторон, ФИО2 была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Работодателем расчет с истцом произведен по состоянию на ....

Исходя из разъяснения, содержащегося в пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ..., средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период, начиная с ... по день восстановления на работе ....

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 68 057 рублей 63 копейки ((48040,68/27*27)+( 48040,68/24*10)). 

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, характера и степени нравственных страданий, а также возражение ответчика, требования соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку рассматриваемый по настоящему делу спор между сторонами является трудовым спором, в данном случае, с учетом положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки, а именно денежных средств в размере 37 950 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части допуска истца на рабочее место, начиная с момента вынесения решения суда по день выдачи данных документов о работе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город ФИО1 госпошлина в размере 7 000 рублей (3000 рублей за требование о компенсации морального вреда + 4000 рублей исходя из взыскиваемой суммы заработной платы за время вынужденного прогула), от уплаты которой истец была освобождена согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Центр образования ...» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ... от ... об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа «Центр образования ...» в должности учителя английского языка с .... 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Центр образования ...» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН ...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68 057 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Центр образования ...» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город ФИО1 в размере 7 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья копия Гарифуллина Р.Р.