Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

П. Качуг 10 июля 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н., при секретаре Прудских М.В., рассмотрев открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее- ОГКУ «Дирекция автодорог») к отделу судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районах Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Качугского района Иркутской области на ОГКУ «Дирекция автодорог» возложена обязанность обеспечить обустройство стационарного электрического освещения в соответствии с требованиями ГОСТ 52766-2007 на участке автомобильной дороги общего пользования «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» с 251 км по 258 км, проходящей через населенный пункт п. Качуг, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Качугскому и Жигаловскому районам, на ОГКУ «Дирекция автодорог» наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением вышеуказанного решения районного суда.

ОГКУ «Дирекция автодорог» не согласилась со взысканием исполнительского сбора, заявив административный иск о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что учреждение не бездействовало, однако обустройство освещения дорог относится к работам капитального ремонта, требующего длительных временных затрат и существенных денежных вложений. 

Так, ее обустройство производится на основании проектной документации, изготовленной на основании госконтракта. Проектная документация разрабатывается специализированной организацией по результатам заключения госконтракта (обычно не менее 1 года с момента заключения контракта). Проектная документация подлежит государственной экспертизе на основе договора, заключаемого с поставщиком государственной услуги.

Финансирование работ по обустройству дорог проводится на основе бюджетных средств, и учреждение не вправе самостоятельно принимать решения по расходованию доведенных лимитов бюджетных обязательств на иные цели, не предусмотренные государственной программой Иркутской области.

В связи с недостатком финансирования в рамках исполнения решения суда ОГКУ «Дирекция автодорог» осуществляло процедуры финансирования для разработки проектной документации и реализации своих полномочий.

Постановлением Правительства Иркутской области от 26 октября 2018 года № 771-пп утверждена государственная программа Иркутской области «Реализация государственной политики в сфере строительства, дорожного хозяйства» на 2019-2024 годы. В рамках указанной программы ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Дирекция автодорог» и АО «ДСИО» заключен госконтракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» на участке 250 км+000-255+097 км в Качугском районе Иркутской области со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного госконтракта предусмотрено переустройство и обустройство стационарного освещения с 250 км по 258 км автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский».

На основании изложенного административный истец делает вывод о том, что сведения службы судебных приставов о невыполнении решения суда являются недостоверными. В связи с пропуском срока обращения в суд, просит восстановить его.

Суд считает возможным восстановить срок обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ввиду того, что срок был пропущен в связи с обжалованием данного постановления вышестоящему должностному лицу.

В судебное заседание представитель ОГКУ «Дирекция автодорог» ФИО1, чьи полномочия подтверждены доверенностью и дипломом о высшем юридическом образовании, представитель УФССП России по Иркутской области ФИО2, чьи полномочия подтверждены доверенностью и дипломом о высшем юридическом образовании, не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Старший судебный пристав ОСП по Жигаловскому и Качугскому районах ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, суду представил возражения, в котором указал на необоснованность заявленных требований, поскольку административный истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается фактом направления в адрес должника соответствующего постановления, однако никакой информации об исполнении решения суда на протяжении нескольких лет он представлял.

Суд не считает явку не явившихся лиц обязательной, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, разрешая заявленные требования, исходит из следующего. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ОГКУ «Дирекция автодорог» является должником по исполнительного производству №, возбужденное на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска по делу № об обязании обеспечить обустройство стационарного электрического освещения в соответствии с требованиями ГОСТ 52766-2007 на участке автомобильной дороги общего пользования «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» с 251 км по 258 км, проходящей через населенный пункт п. Качуг, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем извещенность должника о возбуждении исполнительного производства материалами не подтверждена.

Письмо ОГКУ «Дирекция автодорог» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на извещение и требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о представлении информации о выполнении работ на разработку проектной документации на объекты строительства и реконструкции на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного министром строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № по решению Кировского районного суда г Иркутска по делу № по иску прокуратуры Иркутской области по Жигаловскому району, т.е. по иному исполнительному производству, подтверждением извещенности должника о возбуждении производства по исполнительного производству № не является.

Согласно указанному письму ОГКУ «Дирекция автодорог» в рамках исполнения государственной программы Иркутской области «Развитие дорожного хозяйства и сети искусственных сооружений до 2020 года», а также на основании исполнительных листов по гражданским делам № были приняты меры для обеспечения искусственным освещение автомобильной дороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово на участке, проходящем по населенному пункту п. Качуг, и автомобильной дороги Жигалово-Казачинское, проходящей по населенному пункту п. Жигалово. В настоящее время заключен государственный контракт на разработку проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий разработку проекта строительства линий искусственного освещения в указанном населенном пункте. После выполнения работ по проектированию и получении положительного заключения государственной экспертизы, а также при наличии бюджетных средств ОГКУ «Дирекция автодорог» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, будут определены подрядчики для выполнения строительных работ. 

Вместе с тем указанным государственном контрактом предусмотрено выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство линий искусственного освещения на автомобильных дорогах Иркутской области Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово в населенном пункте д. Никилей Качугского района и в населенном пункте д. Ользоны в Баяндаевском районе. Строительство линии искусственного освещения в населенном пункте п. Качуг в указанном госконтракте на автомобильной дороге Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово не предусмотрено.

Соответственно, данный ответ не может быть рассмотрен как доказательство извещения о возбуждении исполнительного производства и о сроках добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Качугскому и Жигаловскому районам постановлением по исполнительному производству № наложил на ОГКУ «Дирекция автодорог» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения Качугского районного суда по иску прокурора Качугского района об обязании обеспечить обустройство стационарного электрического освещения в соответствии с требованиями ГОСТ 52766-2007 на участке автомобильной дороги общего пользования «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» с 251 км по 258 км, проходящей через населенный пункт п. Качуг, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

По смыслу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо на момент вынесения постановления о взыскании исполнительских сборов был уведомлен об его возбуждении иным способом, а также исходя из того, что отсутствуют и доказательства уклонения должника от получения направленных в его адрес копий постановлений, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства не имелось.

На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, следовательно, оснований взыскивать с него исполнительский сбор за виновное неисполнение требований исполнительного документа либо за уклонение от такого исполнения, у судебного пристава-исполнителя не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по административному исковому заявлению областного государственного казенного учреждения» Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» к отделу судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районах Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районах Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № с ОГКУ «Дирекция автодорог».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца.

Судья: