Дело №2-185/17

Решение

 

Именем Российской Федерации 

19 апреля 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что * на а/д * произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - автомобиля Мерседес Бенц гос. номер * под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Фольксваген Лупо» гос. номер *, который принадлежит истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

* истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец самостоятельно обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147500 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13 500 руб., а так же расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 5000 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия в страховую компанию, с требованием о выплате страхового возмещения, данная претензия осталась без удовлетворения. По составлению претензии истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб., а так же расходы по ее направлению в размере 285,20 руб.

Истец просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171285,20 рублей; неустойку в размере 61662,67 руб., с перерасчетом на день вынесения решения, финансовую санкцию – 7 200 руб., с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании истец и его представителя исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, пояснила, что ответчик организовал осмотр, но истцом автомобиль представлен не был. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что * на а/д * произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - автомобиля Мерседес Бенц гос. номер * под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Фольксваген Лупо» гос. номер *, который принадлежит истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

* истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец самостоятельно обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147500 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13 500 руб., а так же расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 5000 руб. (л.д. 19-40).

* страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не был представлен автомобиль для осмотра (л.д. 61).

* истец отправила в страховую компанию досудебную претензию, с просьбой выплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа (л.д. 15).

* страховая компания дала ответ на претензию, с указанием в отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не был представлен автомобиль на осмотр (л.д. 62).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Лупо» гос. номер *.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» * от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Лупо» гос. номер * с учетом износа составляет 129060 руб. При этом эксперт в особом мнении указал в особом мнении, что восстановление транспортного средства является нецелесообразным, в связи с чем требуется произвести расчет рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства (л.д. 82-92).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не находит, оно является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно. 

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости и годных остатков ООО «ПроЭксперт» * от * стоимость автомобиля «Фольксваген Лупо» гос. номер * по средним рыночным ценам в * составляет 160000 рублей. Стоимость годных остатков ТС автомобиля Фольксваген Лупо» гос. номер * составляет 34 000 руб. (л.д. 182-208). 

Суд исходит из того, что произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет 160 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 34 000 руб., что сторонами не оспаривалось. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 126000 рублей. (160000-34000). 

Исходя из заключения судебной экспертизы, согласно п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, постановления правительства РФ от * * эксплуатация транспортного средства запрещена, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора. Ввиду того, что на поврежденном автомобиле «Фольксваген Лупо» гос. номер * разбит рассеиватель заднего правого фонаря, эксплуатация транспортного средства при наличии данного повреждения, запрещена (л.д. 91). 

При этом в дополнении к заявлению о страховом случае от * истец указала, что транспортное средство не может эксплуатироваться в соответствии с Перечнем неисправностей и просила организовать осмотр по месту нахождения т/с (л.д. 12). Ответчиком отказ в выплате истцу был направлен *, после получения указного письма. 

Таким образом, суд полагает, что позиция ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непредставлении автомобиля для осмотра необоснованна. В связи с этим обоснованными являются и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду не полной выплаты страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 2 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 137340 руб. (126 000*0,01*109). 

Суд при определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив изложенные обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. 

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от * N 40-ФЗ (ред. от *) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку добровольно требования потерпевшего выполнены частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 63000 руб., (126000* 50%.). С учетом изложенных обстоятельств, по ходатайству ответчика суд снижает размер штрафа до 20000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований: 4120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение 126000 руб., неустойку 20000 руб., штраф в размере 20000 руб. компенсацию морального вреда 2000 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 4120 руб., 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца. 

Судья И.А.Якимов