Дело № 2-143/2024

УИД 76 RS0007-01-2024-000130-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации.

27 мая 2024 года г. Пошехонье Ярославской области 

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РВС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.06.2018 в размере 52 339 руб. 74 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1770 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 июня 2018 года между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №5556933, по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, установленные договором. ООО МК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору. Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 15 ноября 2019 года ООО МК «Мани Мен» на основании договора уступки прав требования № уступило ООО ПКО «РВС» право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 49 849 руб. 80 коп., их них основной долг -15400 рублей, проценты за пользование займом – 30800 рублей, пени- 3649 руб.80 коп. 26 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 29.06.2018 в сумме 523369 руб. 74 коп., который отменен 13 февраля 2023 года. Задолженность по договору займа не погашена ответчиком до настоящего времени.

ООО ПКО «РВС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что исковые требования не признает, просит применить последствия пропуска срока, рассмотреть дело в её отсутствие. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 400 рублей под 657% годовых.

Согласно пункту 6 указанного договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно 29 июля 2018 года в размере 23 716 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 15 400 рублей от ООО МФК «Мани Мен» ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В пункте 13 договора займа ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

15 ноября 2019 года ООО МК «Мани Мен» на основании договора уступки прав требования № уступило ООО «РСВ» право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком.

25 октября 2023 года ООО «РСВ» изменило свое наименование на ООО ПКО «РСВ».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кредитным договором предусмотрен возврат суммы займа и процентов за пользование им единовременным платежом- 29 июля 2018 года.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 30 июля 2021 года.

Истец впервые обратился за судебной защитой 09 января 2023 года, направив мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 29.06.2018 в размере 52339 руб.74 коп. 

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области 26 января 2023 года, который на основании полученных от ответчика возражений отменен 13 февраля 2023 года. 

С настоящим иском истец обратился в суд 25 апреля 2024 года. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности еще на момент обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа № от 29 июня 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Сухова.