Дело № 2-1625/2023

УИД: 03RS0004-01-2024-001001-41

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

при помощнике судьи Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «СЗ ИСК г. Уфы», ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является АО «СЗ ИСК 

<

адрес>».

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратилась к ФИО3 за проведением Н. экспертизы.

Согласно техническому заключению специалиста №ДН61/1-237 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО3, качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует.

В результате расчета сметная стоимость устранения недостатков составила 310 102,31 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная оплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 63 814,69 руб.

На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг на составление заключения специалиста в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 суммы строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, предоставил в суд отзыв на исковое заявление. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является АО «СЗ ИСК 

<

адрес>».

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратилась к ФИО3 за проведением независимой экспертизы.

Согласно техническому заключению специалиста №ДН61/1-237 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО3, качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует.

В результате расчета сметная стоимость устранения недостатков составила 310 102,31 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная оплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 63 814,69 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании суммы устранения строительных дефектов, неустойки, штрафа. В качестве обоснования заявленной суммы предоставил техническое заключению Э. №ДН61/1-237 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО3, согласно которому сумма устранения недостатков составляет 310 102,31 руб.

С вышеуказанным техническим заключением АО «СЗ ИСК г. Уфы» не согласилось, просило назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения наличия в квартире заявленных дефектов и определения их стоимости. 

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация Н. Э.».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация Н. Э.» №-С/Т-04.2024 следует, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, указанные в иске недостатки имеются.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-С/Т-04.2024 стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 62 470 руб. Стоимость годных остатков – 9 910 руб.

Экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, было в полной мере оценено и изучено судом.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности. 

Истец уточнила свои исковые требования, которым просит взыскать расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с АО «СЗ ИСК 

<

адрес>» в пользу ФИО1 суммы строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа прекращено.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая, что выводы заключения судебной экспертизы, подтверждают факт нарушения прав истца как потребителя услуг, суд, приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении расходов на составление технического заключения в размере 45 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., а так же почтовых расходов связанных с необходимостью направления ответчику уведомления об осмотре квартиры и направления претензии в размере 800 руб., поскольку, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между наличием в квартире недостатков и указанными тратами, понесенными истцом в ходе собирания доказательств.

Вместе с тем, судом установлено, что 25.01.2024 г. истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

07.02.2024 г. ответчиком в пользу истца произведена оплата суммы устранения строительных недостатков и дефектов на сумму 63 814,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № 854.

Согласно судебному экспертному заключению, выполненному ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков составила 52 560 руб.

Следовательно, АО «СЗ ИСК г. Уфы» выплатило истцу сумму, превышающую стоимость устранения недостатков на 11 254,69 руб. (52 560 – 63 814,69 = - 11 254,69 руб.)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания расходов на составление технического заключения в размере 45 000 руб. не подлежит исполнению на сумму в размере 11 254,69 руб., ввиду зачета с ранее оплаченной ответчиком истцу денежной суммой.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.12.2023 г., согласно которому исполнитель берет на себя определенные обязательства, в том числе по проведению досудебной экспертизы по выявлению строительных недостатков силами исполнителя с привлечением третьих лиц, по составлению и направлению претензии.

Согласно расписке от 21.12.2023 г. истцом ФИО1 уплачено в счет оплаты вознаграждения по указанному договору 30 000 руб.

Учитывая, что указанным договором не разграничена стоимость услуг за составление претензии, определяя размер вознаграждения, суд признает обоснованным и соразмерным сумму вознаграждения в размере 15 000 руб. с учетом выполнения представителем анализа документов, проведения досудебной экспертизы по выявлению строительных недостатков силами исполнителя с привлечением третьих лиц, составления претензии.

Почтовые расходы истца в размере 800 руб. подтверждены документально и связаны с необходимостью направления ответчику уведомления об осмотре квартиры и направления претензии.

Поскольку почтовые расходы понесены самостоятельно истцом, а не его представителем, и несение таких расходов было необходимо для реализации права, суд признает указанные расходы необходимыми.

Кроме того, экспертная организация ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 66 000 руб.

Однако, АО «СЗ ИСК г. Уфы» была произведена оплата за производство экспертизы в размере 66 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2737 от 08.04.2024 г.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит выводу о возложении на сторону истца расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, а поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ ИСК 

<

адрес>» произвело оплату стоимости судебной экспертизы в размере 66 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СЗ ИСК 

<

адрес>» данные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на составление технического заключения в размере 45 000 руб. не подлежит исполнению на сумму в размере 11 254,69 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 66 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года