П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника – адвоката Салтанова О.В. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>, проживает 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, нашел металлическую банку с надписью 

<

данные изъяты> в которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось вещество 

<

данные изъяты> являющееся 

<

данные изъяты> является взрывчатым веществом метательного действия, который используется для снаряжения патронов охотничьих ружей. Признаков отсыревания и разложения у представленного пороха не обнаружено. Данный порох пригоден для производства взрыва. После чего, ФИО1 в нарушение ст. 13 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, не имея соответствующего разрешения (лицензии), представляющего право на хранение и ношение взрывчатых веществ, умышленно, с целью незаконного приобретения вышеуказанного взрывчатого вещества, понимая и осознавая противоправность своих действий, оставил его себе, совершив тем самым незаконное приобретение взрывчатого вещества. В продолжение своих противоправных действий, для реализации своего умысла ФИО1 положил найденную банку с порохом в автомашину 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, которая в тот момент находилась в его пользовании, совершив тем самым незаконное хранение взрывчатого вещества и возил его в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вышеуказанной автомашине 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты> цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Обводная 

<

адрес> ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Впоследствии, в ходе досмотра автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудником полиции. 

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал в полном объеме, показав, что 

ДД.ММ.ГГГГ он после работы поехал к себе домой по месту регистрации в 

<

адрес> на своём автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №. Когда он проезжал через 

<

адрес>, то решил остановиться на стоянке. Там он купил еду и бутылку пива 

<

данные изъяты>» и направился к своему автомобилю. В это время к нему подъехали сотрудник полици, который представился, и пояснили ему, что будет составлен административный протокол за распитие 

<

данные изъяты>. Он предложил сотруднику полиции присесть к нему в автомобиль для составления протокола, на что последний согласился. При составлении на него административного протокола сотрудник полиции заметил в его автомашине между передними сиденьями металлическую банку с порохом 

<

данные изъяты> Он пояснил, что в банке находится порох, который он нашёл в ДД.ММ.ГГГГ на рыбалке на берегу реки 

<

адрес>. В присутствии понятых был произведен досмотр его автомобиля. Он пояснил присутствующим, что данный порох он нашёл в ДД.ММ.ГГГГ на рыбалке на реке 

<

адрес> и с тех пор данный порох хранит у себя в автомобиле. Данная банка с порохом 

<

данные изъяты>», была помещена в полиэтиленовый файл, который был опечатан. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины, вина ФИО1 установлена показаниями свидетелей, другими собранными по делу доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 

работает в должности УУП МО МВД России «Кинельский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свои должностные обязанности в 

<

адрес>, после чего поехал домой через 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> проезжая мимо кафе в 

<

адрес> им был замечен неизвестный ему ранее мужчина, который распивал алкогольную продукцию, а именно пиво 

<

данные изъяты> Он подошел к данному мужчине, представился, предъявил служебное удостоверение, пояснил тому, что нарушает общественный порядок, и пригласил для составления административного протокола в служебный автомобиль. Мужчина, пояснил, что документы, удостоверяющие личность находятся в принадлежащей ему машине и пригласил его для составления административного протокола в свою автомашину, которая была припаркована рядом с кафе - марки 

<

данные изъяты> г/н № серебристого цвета. Когда он начал составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, заметил между передними сидениями металлическую банку с надписью порох 

<

данные изъяты> Он спросил у ФИО1, что находится в данной банке, на что тот пояснил, что в банке находится охотничий порох, которую нашел во время рыбалки у реки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> года и хранит после этого в своей автомашине, также тот пояснил, что разрешения у на охоту не имеется. Им было принято решение о досмотре автомашины, для чего он пригласил двух понятых мужчин. ФИО1 представиться и выдал, находящуюся между передними сидениями в автомашине 

<

данные изъяты> г/н № банку с порохом с надписью «

<

данные изъяты>». Банку с порохом поместили в полиэтиленовый прозрачный пакет типа «Файл», горловину которой перевязал отрезком нити, концы которой оклеил отрезком бумаги с оттисками печати «№ МО МВД России «Кинельский», на котором понятые, ФИО1 и он поставили свои подписи. Был составлен протокол, в котором понятые, ФИО1 и он поставили свои подписи. В ходе проведения досмотра и составления протокола, каких либо замечаний от участвующих лиц не поступило. ФИО1 и понятые по данному факту были опрошены. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он принимал участие при проведении досмотра а/м ФИО1, который выдал из автомашина 

<

данные изъяты> г/н № банку металлическую, на которой имелась надпись 

<

данные изъяты>», которая находилась между передними сидениями. ФИО1 пояснил, что в данной банке находится порох, которую нашел примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда рыбачил. Данная банка была помещена сотрудником полиции в полиэтиленовый прозрачный пакет тип «файл», горловину которой перевязал отрезком нити, концы которой оклеил отрезком бумаги с оттисками печати «№ МО МВД России Кинельский», на которой он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции поставили свои подписи. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором они все поставили свои подписи. При проведении личного досмотра ФИО1 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. Более ему добавить нечего (л.

<

адрес>).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он дал показания аналогичные показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 76-78).

Причастность ФИО1 к совершению данного преступления, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в присутствии понятых произведен досмотр автомобиля 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого вещество 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты>

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, 

<

данные изъяты>

Протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, 

<

данные изъяты>

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО1 данного преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При этом суд поддерживает позицию государственного обвинителя об исключении из обвинения криминобразующего признака перевозка взрывчатых веществ, поскольку взрывчатое вещество перемещалось непосредственно в транспортном средстве ФИО1, не было помещено в тайник в автомашине, не перемещалось с целью его доставления в иное место.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе... в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения последствий освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Защитник Салтанов О.В. не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против прекращения производства по делу (поскольку, на его взгляд, у ФИО1 имеется сложное материальное положение и оплата судебного штрафа вызывает сомнение), суд считает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в силу следующего.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 признал свою вину в совершении преступления. Ему понятна общественная опасность его действий. В содеянном раскаялся. Так же судом было установлено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется 

<

данные изъяты>, утратил жилое посещение в связи с его пожаром.

Учитывая отсутствие реального ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что данные действия и обстоятельства достаточны для того, что бы сделать вывод об уменьшении общественной опасности содеянного и нейтрализации его вредных последствий, и как следствие, нецелесообразности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судимы, следовательно, препятствий для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нет. 

ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялся. 

При этом судом не могут быть приняты во внимании доводы государственного обвинителя о том, что оплата судебного штрафа вызывает сомнение, поскольку у ФИО1 имеется сложное материальное положение, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал, пояснил, что имеет заработную плату в летний период 

<

данные изъяты>

При определении размера судебного штрафа, на основании ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, то что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, заработную плату ФИО1

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения - 

<

данные изъяты>, до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Реквизиты для оплаты штрафа:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа представить по адресу: 

<

адрес>

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в порядке ст. 104.4 УПК РФ, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Шевченко И.Г.