УИД 65RS0004-01-2025-000839-60

Дело № 2-595/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 22 октября 2025 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Овсий Е.О.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетивик» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетивик» (далее ООО «Сетивик», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 7 мая 2024 года в 15-10 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Поскольку автомобилю 

<

данные изъяты> по вине ФИО1, который управлял автомобилем Общества, причинены механические повреждения, его собственник ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, ООО «Сетивик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. Судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 отказался от иска, а Общество обязалось в срок до 11 февраля 2025 года выплатить ему 311 213 рублей. Поскольку истцом обязательства, установленные мировым соглашением, исполнены, руководствуясь статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с виновника ДТП – ФИО1 в свою пользу денежные средства за возмещение ущерба в размере 311 213 рублей и судебные расходы в сумме 10 280 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец, представитель истца посредством направления уведомления по месту нахождения и нахождения абонентского ящика, третье лицо посредством телефонограммы. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения искового требования возражал, просил в иске отказать. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку правило о том, что вред, причиненный третьему лицу работником возмещается работодателем распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, постольку в силу положений статей 40, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суду для правильного разрешения спора необходимо установить на каком основании причинитель вреда управлял автомобилем и кто должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании данного автомобиля.

Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, 7 мая 2024 года в 15-10 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который постановлением инспектора № от 7 мая 2024 года привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания 

<

данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 5 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание 

<

данные изъяты>.

Поскольку дорожно-транспортное пришествие 7 мая 2024 года произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности истца, собственник поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Вступившим в законную силу определением Долинского городского суда Сахалинской области от 21 января 2025 года, утверждено заключенное между ФИО2 и ООО «Сетивик» мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется в срок до 11 февраля 2025 года возместить истцу стоимость материального ущерба после дорожно-транспортного происшествия в размере 278 100 рублей, расходы независимой оценки суммы восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, 30% от уплаченной государственной пошлины в сумме 3 213 рублей, а всего 311 213 рублей. Остальные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются исключительно на сторону, которая их понесла. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Сетивик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, прекращено.

6 февраля 2025 года 2025 года ООО «Сетивик» перечислило на расчетный счет потерпевшего материальный ущерб в размере 311 213 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 6 февраля 2025 года.

В судебном заседании ответчик пояснил, что работал в ООО «Сетивик» с марта 2024 года в должности мастера СМР, без оформления трудового договора, поскольку проходил трехмесячный испытательный срок, заработную плату получал наличными денежными средствами. На момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, а именно ехал по поручению исполняющего обязанности начальника участка с объекта на улице 

<

адрес> на объект 

<

данные изъяты>. Им разрешали брать автомобиль для того, чтобы добраться до объекта, где проводились работы, поскольку располагались они в разных местах.

В письменных пояснениях представителя истца ФИО3 от 14 октября 2025 года следует, что документы, касающиеся трудовых отношений между Обществом и ответчиком, не могут быть представлены, поскольку ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Сетивик».

Судом предлагалось истцу представить доказательства, в том числе на каком праве 7 мая 2024 года ответчик управлял транспортным средством, кто ему передал его в пользование, однако на день рассмотрения дела такие доказательства суду не представлены.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Наличие сложившихся между ООО «Сетивик» и ФИО1 фактических трудовых отношений подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и пояснениями ответчика, а именно: карточкой учета транспортного средства из которой усматривается, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец; документами, составленными сотрудниками полиции, согласно которым местом работы ФИО1 является ООО «Сетивик», а должность 

<

данные изъяты>.

Оснований полагать, что ответчик в день дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по своему усмотрению и в своих личных интересах, либо завладел им противоправно у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что 7 мая 2024 года в 15-10 часов на рабочем месте (отпуск, болезнь, прогул и т.д.) и использовал данное транспортное средство исключительно в личных целях ООО «Сетивик», на которое трудовым законодательством возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих работодателя от ответственности за причиненный работником ущерб, суду не представило. Сведений о том, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие в указанное время на рабочем месте без уважительных причин, материалы дела также не содержат. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Однако доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о наличии трудовых отношений с ООО «Сетивик», и нахождении его в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении своих должностных обязанностей мастера СМР, Обществом не представлено.

Несмотря на то, что истцом нарушены положения статей 16, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку им трудовой договор с ФИО1 не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, надлежащим образом трудовые отношения не оформлены, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически выполнял трудовые функции по заданию истца, в связи с чем, ООО «Сетивик» вправе требовать возмещения вреда с ответчика в порядке трудового законодательства.

При этом тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел при себе путевого листа за, что он был привлечен к административной ответственности, свидетельствует о нарушении организацией исполнительской дисциплины, и не опровергает факта того, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с Обществом.

Поскольку ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред третьему лицу, при выполнении трудовой функции, по заданию истца, то в данном случае подлежат применению специальные нормы трудового законодательства.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. 

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Как следует из материалов дела, такая проверка истцом проведена не была, более того, Общество факт наличия трудовых отношений между сторонами не подтверждает, что не позволяет привлечь ФИО1 (работника) к материальной ответственности и взыскать с него ущерб в порядке регресса. 

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сетивик» в удовлетворении искового требования к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.