Судья Егоров А.В. Дело № 22-3942/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И., 

с участием прокурора Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кузовкова Д.С.,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя Вихаревой Т.В. на апелляционную жалобу на приговор Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 7 мая 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 17.05.2017 года Приокским районным судом г. Нижний Новгород по ч. 3, ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 14.09.2018 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 мая 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 13.03.2019 года по 06.05.2019 года включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угон, т.е. неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, совершенный 26.10.2018 года в Приокском районе г. Нижнего Новгорода при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что, сидя в автомобиле «

<

данные изъяты>» вместе с Свидетель №1, случайно задел рычаг, машина покатилась, проехала метра 3 и остановилась.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о недоказанности его вины в угоне, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; дает свою оценку произошедшему, поясняя, что пытались с Свидетель №1, сидя в машине, переключать музыку. В какой-то момент он сдвинул рычаг, и машина покатилась назад. Он хотел затормозить, но водить не умеет, перепутал педали, машина резко рванула, проехала метра 3 и встала, наехав на пень. Просит изменить либо отменить приговор суда в части вида и размера наказания, применить ст. 76, ч.ч. 1 и 2 ст. 64, ст. 61 УК РФ. Просит также учесть, что потерпевший с ним примирился, просил строго не наказывать; что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления; его, осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хронические заболевания. Считает, что суд предвзято вынес приговор, полагая, что он скрывался от суда. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный считает, что показания свидетеля Свидетель №3 были искажены и рассмотрены не в полном объеме, дает им свою оценку. Указывает, что все произошло по случайному стечению обстоятельств, умысла на угон у него не было, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которым он дал свою оценку в жалобе. Сомневается в объективности судьи, постановившего приговор. Вновь приводит перечень обстоятельств, которые являются, по мнению осужденного, смягчающими его наказание, при этом перечисляет свои и Свидетель №1 - сожительницы, хронические заболевания. Просит применить правила ст.ст. 61, 64 УК РФ либо назначить альтернативное наказание. Указывает, что осознал вину и сделал выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вихарева Т.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считает, что судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу, в т.ч. - показаниям осужденного в суде, расцененным судом как способ защиты. При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Участвующий в суде прокурор жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходить к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности, относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

При этом суд первой инстанции в своих выводах о виновности ФИО1 обоснованно сослался на показания:

- осужденного, данные в ходе дознания, в соответствии с которыми он и Свидетель №1 пили водку, пока заряжался аккумулятор, сидя на передних сиденьях в машине Потерпевший №1., который не разрешал ему садиться за руль и куда-либо ехать, но в какой-то момент ему стало нужно куда-то поехать. ФИО2 была заведена. Он положил руку на коробку переключения передач, включил заднюю скорость и нажал на педаль газа. ФИО2 поехала назад, Свидетель №1 выпрыгнула из машины. Затем машину развернуло, она остановилась. Он старался выехать, но подошел какой-то мужчина и сообщил, что он «сидит на брюхе» и никуда ехать не сможет. Свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается; 

- потерпевшего, пояснившего, что на машине установлена автоматическая коробка передач. Если в машине ничего не трогать, не нажимать педали и не переключать передачи, то машина сама не поедет. ДД.ММ.ГГГГ он не разрешал ФИО1 управлять своим автомобилем, ключи от машины не давал. Свою машину он обнаружил между деревьями и пнём, побитую со всех сторон; 

- свидетеля ФИО8 - дознавателя отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г. Н.Новгороду, пояснившей, что показания ФИО1 давал добровольно, рассказывал всё сам, давление на него она не оказывала;

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 был за рулем, когда машина покатилась назад, она выскочила из машины и пошла домой. Когда ФИО1 пришёл домой, рассказывал, что машина зацепилась за пень, он пытался выровнять ее, но не получилось;

- свидетеля Свидетель №3, видевшего, как машина ездила по двору назад и вперед с оторванной рулевой тягой. Автомобиль застрял, водитель старался тронуться с места, газовал, двигатель работал на повышенных оборотах, колёса болтались;

на письменные доказательства по делу, исследованные судом, в том числе протокол осмотра автомобиля «Фольксваген Туарег».

Все собранные доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При собирании и закреплении доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Позиция осужденного, высказанная в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, идентична той, которую он занял при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. С оценкой, данной показаниям ФИО1 судом, суд апелляционной инстанции согласен, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, в т.ч. - смягчающих и отягчающих наказание, а также характеризующих данных на ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления и состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Данные о личности осужденного были исследованы в суде первой инстанции, из них установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Назначенное осужденному наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую у суда первой инстанции не имелось. 

Обоснованно судом не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст. 76, 64 УК РФ, альтернативного наказания, как об этом просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы о наличии явки с повинной у осужденного, аморальности и противоправности поведения потерпевшего, предвзятости суда являются необоснованными. Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении уголовного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд не связан мнением потерпевшего о том, какое наказание следует назначить подсудимому. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо повлечь безусловную отмену или иное изменение приговора органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 7 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: