РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о переносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился к ответчику с исковыми требованиями об обязании в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда перенести за свой счет стену кирпичной постройки и фундамент на расстояние не менее 1 метра в сторону земельного участка ответчика ФИО4 от границы точек 5 и 6 земельного участка истца с кадастровым номером №, и об обязании в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить забор за свой счет в точках 5 до точки 6 земельного участка истца с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в окончательной редакции истец просил суд обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести за свой счет стену кирпичной постройки и фундамент на расстояние 3-х метров в сторону земельного участка ответчика от границы точек 5 и 6 земельного участка истца с кадастровым номером № (л.д.45).

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что является собственником земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Владельцем смежного земельного участка является ФИО4 – ответчик, которая осуществляет строительство кирпичного строения с нарушением норм и правил строительства, а именно: не соблюдено необходимое расстояние (не менее 1 метра) до границы земельного участка истца, предусмотренное п. 5.3.4 СНиП 30-102-99; СНиП 2.07.01-89. Кроме того, как истец указал в иске, часть строения (кирпичная стена с фундаментом) выходит за пределы границы, принадлежащего ответчику земельного участка.

Ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст.ст. 12, 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 46 и 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Уточнив исковые требования, истец сослался в обоснование своей позиции на строительные нормы ТСН 30-3-3-2000 Московской области Планировка и застройка городских и сельских поселений введенных в действие распоряжением Минмособлстроя от 17.12.1999 года № 339, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 13.04.1998 года № 38/11, а именно п. 5.19, в соответствии с которым в районах малоэтажной усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых домов до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м.- до стены жилого дома; 1 м. – до хозяйственных построек.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. С заключением судебной строительно-технической экспертизы согласна. Пояснила, что права истца нарушены только расположением строения ответчика с нарушением установленных расстояний.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявляя об отсутствии нарушений прав истца. С заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласен. Суду представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам гражданского дела (л.д. 47-48). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение такой постройки.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, указанных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 22, 23, 45, 46).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 617 кв.м. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 6-15, 21-38).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок в 

<

адрес>, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.49-53).

Истец, как указывалось выше, считает, что постройка возведена ответчиком с нарушением норм, установленных ТСН 30-303-2000 Московской области Планировка и застройка городских и сельских поселений, то есть с нарушением 3-х метрового расстояния от границ участка до стены жилого дома. 

Кроме того, его требования основаны на нарушениях ответчиком п.5.3.4. СНиП 30-102-99; СНиП 2.07.01-89 и о нарушении постройкой ответчика норм пожарной безопасности.

Истцом не оспаривалось, что спорная постройка находится в кадастровых границах земельного участка ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 08.06.2017 года для разрешения спора по существу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно заключения экспертов ФИО7 и ФИО8, представленного с учетом исправления технической описки ( л.д.112-137), спорная постройка - кирпичное строение возведено на территории принадлежащего ФИО4 земельного участка.

Из выводов эксперта следует, что строительство самовольной постройки осуществлено без соответствующего разрешения. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м. в д. 

<

адрес> и не соответствует: 

- п. 7.1 СП 42.13330.2011 Актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.19 Территориальных строительных норм ТСН ПЗП-99 МО (ТСН 30-303-2000 МО). 

- п. 5.3.2 СП 30-102-99, 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части соблюдения расстояния от объекта экспертизы (хозяйственного строения ) до границ соседнего участка и красных линий улиц.

- п. 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», нормы пожарной безопасности при строительстве не соблюдены.

Требования механической безопасности, устойчивость, неразрушимость коробки строения обеспечены строительством.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что нарушение ответчиком строительных, санитарных и пожарных норм и правил только в части расстояния от самовольной постройки ответчика до кадастровых границ смежного земельного участка истца. Экспертом установлено отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истца, кроме как путем демонтажа самовольного строения, либо переноса самовольного строения на расстояние, установленное нормами противопожарного законодательства.

Допрошенная судом эксперт ФИО7 поддержала выводы, изложенные ею в заключении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

Оценив доказательства в совокупности, применяя при разрешении спора нормы действующего законодательства, суд считает, что выводы эксперта не могут быть положены в основу при разрешении настоящего гражданско-правового спора и постройка не подлежит демонтажу и переносу, как о том просит истец.

С 1 января 1990 года противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в статьях 69, 75 и Таблице 11 которого содержались обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков. 

Однако, с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратила силу; статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

С 20 мая 2011 года начал действовать СП 42. 13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В разделе 15 СП 42. 13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной безопасности при строительной деятельности» раздела II» Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о требованиям пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

В главе 15 конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

В этой связи СНиП 2.07.01-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования ) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательно основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Таким образом, с 12.07.2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако, доказательств нарушения прав и законных интересов истца, при которых следует осуществить перенос постройки ответчика, истец суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из заключения экспертов требования механической безопасности, устойчивость, неразрушимость коробки строения обеспечены строительством.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений строительных норм и правил при возведении строения.

Кроме того, по смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Суд, учитывая, что перенос спорной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Данная позиция суда согласуется с позицией изложенной в Постановлении Президиума Московского областного суда от 05 июля 2017 года № 355, апелляционном определении Московского областного суда от 13 апреля 2016 года по делу № 33-9879/2016, апелляционном определении Московского областного суда от 23 марта 2016 года по делу № 33-6244/2015 (л.д.145-156).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести за свой счет стену кирпичной постройки и фундамент на расстояние 3-х метров в сторону земельного участка ответчика от границы точек 5 и 6 земельного участка истца с кадастровым номером № - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья