Дело № 2-518/2025

УИД: 61RS0003-01-2024-007968-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при помощнике судьи Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2025 по иску ФИО1 к ООО «Кредиска МКК», третье лицо АО «ИнфоТеКС Интернет Траст АО «ИИТ» о признании договора потребительского займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в сентябре 2024 года ей на телефон и по электронной почте начали поступать сообщения о том, что у нее имеется задолженность по потребительским кредитам от 7 микрофинансовых организаций, в том числе от ответчика. 

Начиная с этого периода, истцу регулярно поступало большое количество звонков с неизвестных номеров, на которые истец не отвечала. 

Проверив свою кредитную историю, истец обнаружила, что в один день от ее имени были заключены 7 договоров потребительского займа на небольшие суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ через Портал Госуслуг истец сделала запрос своей кредитной истории в НБКИ. В кредитном отчете она обнаруживала информацию о 7 оформленных ДД.ММ.ГГГГ на ее имя микрозаймах у следующих МФО: ООО МКК «Академическая» на 9 000 руб., ООО МКК «Стратосфера» на 4000 руб., МФК «Быстроденьги» на 15000 руб., ООО «Кредиска МКК» на сумму 9000 руб., ООО «Бериберу МКК» на сумму 9000 руб., ООО «Хурма Кредит МКК» на сумму 9 000 руб., ООО «Да-Кредит МКК» на сумму 9000 руб., что подтверждается распечаткой фрагмента отчета НБКИ. 

Истец указывает, что все договоры, в том числе с ответчиком, были заключены одномоментно, ДД.ММ.ГГГГ не с компьютера или телефона истца, что подтверждается историей посещения страниц сайтов браузеров на компьютере и телефоне истца, а также историей запросов на портале Госуслуги - входом на портал с другого IP-адреса, от АО «ОКБ» и ООО МКК «Турбозайм». Поручение делать данные запросы от имени истца она никому не давала, информации о данных организациях она не имеет. 

Запросы и переходы по ним на сайте Госуслуги были выполнены ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. По времени, эти запросы были выполнены почти через 2 часа после последних действий в браузере в этот день. Согласно истории браузера в компьютере истца, на сайт ответчика она не заходила, регистрацию не проходила. ДД.ММ.ГГГГ на портал Госуслуг истец также не заходила. 

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ООО «МКК Кредиска» пришло письмо с требованием оплаты микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ истцу на ватсап с неизвестного номера поступило сообщение от ответчика с требованием погашения задолженности. В ответном письме по электронной почте в адрес ответчика истец просила отправить документы по этому договору на электронную почту истца. В удовлетворении просьбы отказали и предложили зайти в личный кабинет на сайте ответчика, и самостоятельно ознакомиться с ним. Истец сделать этого не могла ввиду отсутствия логина и пароля от личного кабинета. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением о принятии сообщения о мошеннических действиях в отношении истца, решение в настоящее время не принято.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по электронной почте поступило требование о погашении задолженности, а также оферта-заявление на микрозайм. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом на электронную почту направлена претензия с требованием аннулировать незаконно оформленный договор займа. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом через официальный сайт Министерства цифрового развития направлен запрос о принадлежности цифровой подписи. Ответа не получено. 

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило письмо о том, что ответчик передал договор коллекторской организации ООО «Профессиональная коллекторская организация «ЭВЕРЕСТ».

На основании изложенного, истец просит суд признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кредиска МКК» на сумму 9 000 рублей незаключенным. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. Согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

Заключение кредитного договора возможно путем его подписания электронной подписью, тем не менее, указанная форма заключения кредитного договора предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на заключение договора, и получение им средств, так как в противном случае имеет место безденежность договора, последствия чего определены статьями 808,812 ГК РФ, что, соответственно, определяет значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» (кредитор) и от имени ФИО1 (заемщик) подписан договор потребительского займа №.

Согласно названному договору займа, ООО «Кредиска МКК» предоставляет заемщику заем, с лимитом кредитования 9000 руб., с процентной ставкой 292% годовых.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью).

В договоре потребительского займа, а также в заявлении о предоставлении кредита указаны данные истца - ФИО1 , паспортные данные №, а также контактная иформация клиента: личный №, дополнительный контакт - №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением, что подтверждается талоном-уведомлением о принятии сообщения о мошеннических действиях в отношении истца №.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на свою страницу на сайте Госуслуг, а также на сайт ООО «Кредиска МКК» ФИО1 не заходила. 

Из ответа АО «ИнфоТеКС Интернет Траст АО «ИИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 сертификаты ключей проверки электронной подписи в УЦ ИИТ не выпускались. 

Доказательств получения денежных средств по вышеуказанному договору именно истцом ответчик в материалы дела не предоставил.

Поскольку ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа именно с истцом, а также факт передачи денежных средств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кредиска МКК» на сумму 9 000 рублей незаключенным, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ООО «Кредиска МКК» на сумму 9 000 рублей незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Волкова Е.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.